ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Ивановой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее также – ООО «***») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Батурова И.А. обратилась в суд с настоящими требованиями к ООО «***», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "марка", гос. номер № и автомобилем "марка", гос. номер № под управление водителя ФИО. В результате ДТП, виновным в котором был признан водитель Ф.И.О., автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "сумма" с учетом износа. В установленный законом срок, все документы были направлены в страховую компанию. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу "сумма". Батурова И.А. просит взыскать с ООО «***» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "сумма", с учетом оплаченной экспертизы в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", сумму оплаты услуг представителя в размере "сумма", а также расходы по оплате госпошлины в "сумма".

Батурова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.№).

Представитель ответчика, Ф.И.О.1 действующая на основании доверенности (л.д.№), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала (отзыв на л.д.№), от проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказалась.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у д.<адрес> произошло ДТП с участием водителя Батуровой И.А., управлявшей собственным автомобилем марки "марка", гос. номер № и водителем ФИО, управлявшим собственным автомобилем марки "марка", гос. номер №.

Виновным с совершении данного ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п.8.1 ПДД (копия постановления по делу об административном правонарушении на л.д.№).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составила "сумма" (л.д№). На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена в полном объеме (л.д.№).

Не согласившись с оценкой ООО «***», Батурова И.А. обратилась в ООО «**». Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного оценочной фирмой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила "сумма" (л.д.№).

Риск гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО по правилам закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее также закон от ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ООО «***».

Учитывая, что представитель страховой компании не представила соответствующих доказательств в обоснование возражений в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказалась от проведения судебной автотовароведческой экспертизы, несмотря на разъяснение ст. 56 ГПК РФ, не воспользовалась своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом и соглашается с оценкой автоэкспертного-консультационного бюро ООО «**», согласно которого стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере "сумма".

На основании ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего "сумма".

Учитывая, что ответчиком была выплачена сумма в размере "сумма", в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "сумма".

В силу ст.13 закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате стоимости страхового возмещения на основании представленного отчета.

Учитывая, что до настоящего момента сумма страховой суммы выплачена истице не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из "сумма", где сумма невыплаченного страхового возмещения - "сумма", расходы на проведение экспертизы - "сумма".

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%, соответственно денежная компенсация за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "сумма".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "сумма", а так же компенсация за задержку выплаты страхового возмещения в размере "сумма", а всего "сумма".

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что представитель истицы не присутствовал в судебных заседаниях, с учетом объема оказанных консультативных услуг и фактических обстоятельств дела суд считает, что в пользу Батуровой И.А. следует взыскать расходы на оплату представителя в размере "сумма".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батуровой И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Батуровой И.А. страховое возмещение в "сумма", пени за неисполнение обязательств в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", а всего - "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: Н.Г. Малинина