ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Матевосян Л.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «**» (далее также ООО «**») о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Елисеев В.В. обратился в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «**» был заключен договор купли-продажи в области формирования туристского продукта. В соответствии с условиями договора истец оплатил сумму в размере "сумма". ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ссылаясь на отказ ответчика разрешить спор в досудебном порядке, Елисеев В.В. просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи в области формирования туристского продукта и взыскать с ООО «**» денежную сумму, уплаченную по договору в размере "сумма".

Определением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Елисеева В.В. к ООО «**» о расторжении договора и возврате денежных средств было передано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.№).

Елисеев В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО (доверенность на л.д.№), которая явившись в судебное заседание, подержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «**» извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес нахождения ООО «**», согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.№), направлялась повестка на ДД.ММ.ГГГГ, повестка не доставлены, по причине отсутствия данного учреждения (л.д.№). Согласно ст.54 ч.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, для реализации своих прав организация должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному адресу, в противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик по месту нахождения юридического лица, указанному в Государственном реестре, отсутствует, иного места нахождения в регистрационный орган не сообщил, суд полагает, что ООО «**» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или возражений, относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке предусмотренном ст.118 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.В. заключил с ООО «**» договор купли-продажи в области формирования туристского продукта №, предметом которого являлось приобретение блока проживания с правом на размещение в количестве от 2-х до 4-х человек в апартаментах на срок пять недель за пять поездок (л.д.№). В соответствии с п. 1.8 договора составными частями «продукта» не являются: услуги по получению клиентом и указанными им лицами Российского гражданства, транспортный пакет (авиабилет, въездная виза, медицинская страховка), питание, экскурсионные программы, платные услуги гостиничного сервиса. Данные услуги могут быть предоставлены клиенту по дополнительному соглашению и оформляются только в виде отдельного дополнительного соглашения. Как следует из материалов дела, вышеуказанные дополнительные услуги истцу не предоставлялись и дополнительные соглашения между истцом и ответчиком не заключались.

Согласно п.2 в обеспечение исполнения договора истец уплачивает турфирме в виде задатка наличными в кассу денежную сумму в рублях эквивалентную "сумма", а в срок до ДД.ММ.ГГГГ – сумму эквивалентную "сумма".

Стоимость услуг составила "сумма". Из представленных документов следует, что Елисеев В.В. произвел полную оплату в размере "сумма".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи № и возврате уплаченной суммы в размере "сумма" (л.д. №).

Полученное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения (л.д.№).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из буквального толкования условий договора следует, что истец приобрел у ответчика услугу по предварительному бронированию апартаментов с правом на размещение на одном из курортов семейного отдыха. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик обязался предоставить истцу не туристский продукт в целом, а отдельную услугу, являющуюся частью туристского продукта, а истец обязался ее оплатить. Указанные признаки договора свидетельствуют о заключении сторонами договора, предусмотренного главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Заключенный между сторонами договор не обладает также и квалифицирующими признаками договора купли-продажи (ст.454 ГК РФ), поскольку у ответчика нет права собственности на апартаменты и договором не предусмотрен переход права собственности на них как от ответчика к истцу, так и от собственника к истцу. Напротив, договором предусмотрено оказание ответчиком услуги по бронированию апартаментов на период проживания истца, то есть оказание услуги.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, а причина одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг не имеет юридического значения, суд приходит к выводу, что пункт 5.3 заключенного между истцом и ответчиком Договора ничтожен, а отказ ответчика от предложения и требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы является необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу в период действия договора услуг по подбору и бронированию тура, а также доказательств, свидетельствующих о понесенных ООО «**» расходах до отказа истца от договора, которые были бы вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению, суд при-

ходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере "сумма".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера, в силу чего с ООО «ВиП» подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в "сумма".

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с ООО «**» в пользу бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 35, 55-57, ч. 1 ст. 103, 118, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Елисеева В.В. – удовлетворить.

2. Расторгнуть договор купли-продажи продукта, в области формирования туристического продукта №, заключенный между Елисеевым В.В. и ООО «**»

3. Взыскать с ООО «**» в пользу Елисеева В.В. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в "сумма".

4. Взыскать с ООО «**» в пользу бюджета Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма".

4. Взыскать с ООО «**» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.Г. Малинина