ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Матевосян Л.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука А.И. к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жук А.И. обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у д.№ по Выборгской набережной в СПб произошло ДТП с участием автомобиля марки "марка", г.р.н. № под управлением Жука А.И. и автомобиля марки "марка", г.р.н. № под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «****». В установленный законом срок, все документы были направлены в страховую компанию. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу "сумма". Истец счел данную сумму заниженной и обратился в ООО «***» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "сумма". Жук А.И. просит взыскать с ОАО «****» сумму страхового возмещения в размере "сумма", сумму оплаты услуг эксперта в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", а так же сумму оплаты услуг представитекля в размере "сумма".

Жук А.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ф.И.О. (доверенность на л.д.№), который явившись в судебное заседание, подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «****» в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.№).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у д.№ по Выборгской набережной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Жука А.И., управлявшего автомобилем марки "марка", г.р.н. №, принадлежащем ему праве собственности и водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки "марка", г.р.н. №.

Виновным с совершении данного ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п.9.10 ПДД (копия постановления по делу об административном правонарушении на л.д.№).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «**» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составила "сумма" (л.д.№). На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена в полном объеме (л.д.№).

Не согласившись с оценкой ООО «**», Жук А.И. обратился в ООО «***». Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного оценочной фирмой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила "сумма" (л.д.№).

Риск гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО по правилам закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее также закон от ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ОАО «****».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что сторона ответчика не воспользовалась своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение суммы заявленных исковых требований, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего "сумма".

Учитывая, что ответчиком была выплачена сумма в размере "сумма", в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "сумма".

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым требования Жука А.И. о взыскании понесенных расходов и затрат на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению согласно ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рассматриваемом случае, с учетом объема оказанных консультативных услуг, участия в судебных заседаниях и фактических обстоятельств дела суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по составлению оценки в размере "сумма", а также расходы по уплате госпошлины в размере "сумма".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "сумма" и судебные расходы в размере "сумма", а всего "сумма".

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жука А.И. – удовлетворить.

Взыскать из средств ОАО «****» в пользу Жука А.И. сумму страхового возмещения в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в "сумма", расходы по составлению оценки в размере "сумма", а также расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Малинина Н.Г.