Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан Тетерин П.В. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механически повреждения в связи с чем, он был вынужден обратиться к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ООО признало событие страховым случаем и предложило выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> С принятым решением страховой компанией истец не согласился по размеру, поскольку посчитал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ОАО в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Тетерин П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Кудряшовым А.М. на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования № принадлежащего последнему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску « ущерб» и "угон/хищение". По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе при столкновении транспортного средства с другим (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего Кудряшову А.М. и с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тетерин П.В., в чьих действиях Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено не выполнение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из объяснений истца следует, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, в ответ на которое представитель ООО рекомендовал ему обратится с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ООО указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна <данные изъяты>

Поскольку истец был не согласен с решение страховой компании, то по его заказу Независимая экспертная компания ООО «<данные изъяты>» составила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа, и <данные изъяты> с учетом износа (л.д. №).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в позициях сторон были противоречия, то возникла необходимость для разрешения вопросов, требующие специальных познаний в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно сторонами не оспаривалось, проведено экспертами с соблюдением требований ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд оценивает экспертное заключение как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда, т.к. основано на материалах дела и материалах ДТП и не противоречит им.

При этом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценен судом как достаточное доказательство, поскольку эксперты, составившие его, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, суд считает, что уклонение ответчика ООО от выплаты страхового возмещения в недостающей части в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) является незаконным, но поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, то страховое возмещение подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на представление интересов № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя не выходит за рамки разумных критериев, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>., оплата которых подтверждается заявлением физического лица на передов денежных средств и извещением (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в позициях сторон были противоречия, то возникла необходимость для разрешения вопросов, требующие специальных познаний в связи с чем, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которым обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, то расходы на оплату экспертизы суд считает возможным признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается самой доверенностью, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, выданной истцом <данные изъяты> на представление его интересов в суде, где за удостоверение доверенности нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. №).

Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец сам не мог отстаивать свои интересы в суде в силу своей юридической неграммотности, то его интересы в суде представлял представитель по доверенности, в связи с чем, суд считает возможным признать расходы на удостоверение доверенности необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскать их в полном объеме с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова А. М. к ООО о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО в пользу Кудряшова А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: