Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк С. С. к ООО о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан <данные изъяты> В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механически повреждения в связи с чем, она была вынуждена обратиться к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ООО признало событие страховым случаем и предложило выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> С принятым страховой компанией решением истец не согласилась по размеру, поскольку посчитала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше.

В судебном заседании мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга принял уточнение исковых требований истца, где истец просила взыскать с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга передал дело по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отстутсиве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Гнатюк С.С. и ООО на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования № принадлежащего последней автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску « ущерб» и "угон/хищение". По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе при столкновении транспортного средства с другим (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего Гнатюк С.С. и с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты>, в чьих действиях Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено не выполнение требований п. № ПДД РФ (л.д. №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №), в ответ на которое ООО указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «<данные изъяты>» по заказу ответчика.

Поскольку, истица с данным размером страховой выплаты не согласилась, то по ее ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № по повреждениям указанным в исковом заявлении составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно сторонами не оспаривалось, проведено экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с соблюдением требований ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд оценивает экспертное заключение как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда, т.к. основано на материалах дела и материалах ДТП и не противоречит им.

При этом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «<данные изъяты>» не может быть оценен судом как достаточное доказательство, поскольку эксперты составившие его не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, суд считает, что уклонение ответчика ООО от выплаты страхового возмещения в недостающей части в размере <данные изъяты> является незаконным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, страховое возмещение истице было выплачено в предусмотренные Правилами комплексного страхования транспортного средства, утвержденными ответчиком сроками, но в меньшем размере, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец просит взыскать расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ1 года (л.д. №).

Поскольку, истец при получении страхового возмещения была не согласна с его размером, в связи с чем она была вынуждена провести свою оценку, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в позициях сторон были противоречия, то возникла необходимость для разрешения вопросов, требующие специальных познаний в связи с чем, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которым обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, то расходы на оплату экспертизы суд считает возможным признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении суммы денежных средств в указанном размере (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя не выходит за рамки разумных критериев, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается самой доверенностью №, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, выданной Гнатюк С.С. <данные изъяты> на представление ее интересов в суде, где за удостоверение доверенности нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты>

Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истица сама не могла отстаивать свои интересы в суде в силу своей юридической неграммотности, то ее интересы в суде представлял представитель по доверенности, в связи с чем, суд считает возможным признать расходы на удостоверение доверенности необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскать их в полном объеме с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размер <данные изъяты>, оплата которых подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Поскольку истица вела почтовую переписку с ответчиком для урегулирования вопроса в досудебном порядке, то суд считает возможным признать почтовые расходы связанными с рассмотрением дела и взыскать их в полном объеме с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнатюк С. С. к ООО о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО в пользу Гнатюк С. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: