Дело № 2-1494/11 04 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Макеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люткявичуса Э.Л. к ООО *** о взыскании в пользу ОАО * страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Люткявичус Э.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО *** указывая на то, что он является собственником транспортного средства марка, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № указанного автомобиля по страховым рискам «ущерб», «хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что событие не было признано страховым случаем со ссылкой на пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, уточнил исковое заявление, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО * просил взыскать с ответчика в пользу ОАО * сумму страхового возмещения в размере сумма руб., расходы на удостоверение доверенности в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Представитель истца Филиппов А.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Дмитриев А.М, действующий согласно доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Третье лицо ОАО * в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд отзыв на исковое заявление, просив суд перечислить страховое возмещение в свою пользу как выгодоприобретателя. Третье лицо Кушелков Н.Н. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования № транспортного средства марка, г.н.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», страхователем по договору является собственник автомобиля Люткявичус Э.Л., выгодоприобретателем – ОАО * Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по В.Новгороду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 в <адрес>. водитель Кушелков Н.Н., управляя автомобилем марка, г.н.з. №, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав полученные автомобилем повреждения, в подтверждение чего истцу была выдана опись принятых документов. Письмом ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.1.7.11 Правил страхования, поскольку страховщик не признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Суд считает, что законных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения не имелось по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Проанализировав заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования согласно части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель определяет событие, отвечающее признакам страхового случая (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Из смысла пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности). На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (пункт 1 статьи 963 ГК РФ). На основании пункта 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). При этом согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.1.3 Правил риском, по которым проводится страхование, является ущерб, то есть имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельный частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий, в том числе в результате наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Факт повреждения транспортного средства в результате наезда на препятствие не оспаривался. Положения пунктов 12.1 и 12.1.7.11 Правил, согласно которым если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб транспортному средству, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС (в том числе его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию, или хищения, находятся в противоречии с названными правовыми нормами, ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, вследствие чего не подлежат применению и не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. При этом, анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что факт признания события страховым случаем не может зависеть от объема полученных автомобилем повреждений, а также от того, повреждены ли элементы транспортного средства в совокупности с другими элементами или совокупности не имеется, поскольку добросовестный страхователь, управляя транспортным средством и не имея умысла на повреждение застрахованного имущества, не может повлиять на размер ущерба, количество поврежденных агрегатов, узлов и элементов автомобиля. Таким образом, суд считает наступившее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца событие страховым случаем, влекущим для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения. Суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу ОАО «Банк Москвы» по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что требования о взыскании страхового возмещения основаны истцом на условиях договора страхования и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО * и Люткявичусом Э.Л. Согласно пункту 2.1 кредитного договора договор страхования заключен истцом в обеспечение выполнения обязательств по возврату кредита, выданного ОАО * В соответствии с пунктом 5.1.1.3 кредитного договора стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая полученное залогодержателем (банком) страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору независимо от наступления срока возврата кредита. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в пользу банка направлено в защиту его прав. В целях единообразия судебной практики суд при вынесении решения принимает во внимание аналогичную правовую позицию Санкт-Петербургского городского суда, высказанную в определении от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №). На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции независимой оценочной компании не противоречат условиям договора. Согласно представленному истцом отчету №, составленному экспертным бюро предпринимателя (*)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. №, без учета износа составляет сумма руб., а с учетом износа – сумма руб. Поскольку размер ущерба ответчик не оспаривал, по договору страхования страхователь вправе получить полное возмещение ущерба в пределах страховой суммы, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма руб. подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов. На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма руб., по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить иск Люткявичуса Э.Л. в этой части и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы. При этом суд учитывает, что поскольку выгодоприобретатель с самостоятельным иском в суд не обращался, действий по взысканию с ответчика страхового возмещения с целью погашения части кредитной задолженности истца не предпринимал, указанные расходы были для истца вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию спора суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Люткявичуса Э.Л. удовлетворить в части. Взыскать с ООО *** в пользу ОАО * страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп. Взыскать с ООО *** в пользу Люткявичуса Э.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 07.07.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>