Дело № 2-922/2011 12 апреля 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО (*) к Сосниной Ю.А. о взыскании денежных средств в погашение кредита, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (*) обратилось в <адрес> суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сосниной Ю.А. о взыскании денежных средств в погашение кредита, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный иск предъявлен в <адрес> суд Санкт-Петербурга в порядке статьи 32 ГПК РФ по договорной подсудности, основанной на требованиях пункта 8.1 кредитного договора на предоставление физическим лицам денежных средств для приобретения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с действующим законодательства РФ в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или его филиала.

Отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

При заключении кредитного договора изначально стороны кредитного договора (кредитор и заемщик) не могут знать, кто из них будет выступать в качестве стороны в гражданском судопроизводстве (истцом или ответчиком) по спору, возникшему по вопросам исполнения кредитного договора.

Истцом по спору, вытекающему из исполнения кредитного договора, может выступать заемщик, являющийся потребителем.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), то есть и материальным законом и процессуальным законом закреплена принадлежность права выбора суда при подаче иска только потребителю.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, регламентирующей положения о свободе договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленное статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора суду только по месту нахождения филиала Банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с этим статью 32 ГПК РФ при разрешении споров, вытекающих из кредитных договоров, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», нормы которой носят императивный характер.

Поскольку условие о подсудности спора указано в кредитном договоре без учета положений статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», установившей специальные нормы подсудности дел по искам о защите прав потребителей, ссылка истца в исковом заявлении на статью 32 ГПК РФ судом учтена быть не может.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК РФ), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Поскольку кредитный договор, условия которого определены только Банком в стандартной форме и приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ является договором присоединения, граждане - заемщики, как сторона в договоре присоединения, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, также лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, в силу статьи 168 ГК РФ условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения филиала Банка не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным и не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, когда правила статьи 32 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, с учетом требований части 1 статьи 47 Конституции РФ и статьи 28 ГПК РФ иск должен быть рассмотрен в суде по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Петрова О.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, оставляла вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчица Соснина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие ответчика.

Согласно поступившей по запросу суда справке формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ Соснина Ю.А. зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В связи с этим, принимая во внимание положения статьи 28 ГПК РФ, суд считает, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, неподсудно Ленинскому районному суд Санкт-Петербурга, подлежит рассмотрению в Невском районном суде Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ОАО (*) к Сосниной Ю.А. о взыскании денежных средств в погашение кредита, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в <адрес> суд Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья А.В.Мороз