Дело № 2-351/2011 06 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Карамышева К.А. о признании налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год противоречащим закону, недействующим, не порождающим правовых последствий, УСТАНОВИЛ: Карамышев К.А. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, указывая на то, что налоговым уведомлением № на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год МИ ФНС № по СПб обязала его уплатить налог в размере сумма руб. Заявитель считает данное уведомление противоречащим закону, не подлежащим применению, поскольку в нем неправомерно начислена доплата за прошлые периоды, денежные средства, уплаченные им в качестве налога на имущество за 2009 год, безосновательно учтены инспекцией как задолженность за прошлые периоды. Решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным налоговое уведомление № МИ ФНС № по СПб на уплату налога на имущество физических лиц, с МИ ФНС № по СПб взысканы в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении заявитель уточнил свое заявление, указал на незаконность уведомления №, поскольку заинтересованным лицом при расчете налога не была учтена сумма налога, уплаченная им в 2009 году, ему предложено уплатить налог в 2010 году двумя не равными по сумме платежами, неверно исчислена налоговая база, то есть инвентарная стоимость. Представитель заявителя Вашкевич А.Б. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явился, заявление поддержал. Представитель ответчика Пискунович Е.В,., действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления. Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) предусмотрено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. На основании статьи 2 Закона объектом налогообложения признаются квартира, жилой дом, комната, дача, гараж, иное строение, сооружение, помещение, доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. На основании пункта 4 статьи 5 Закона органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Таким образом, при расчете размера налога налоговый орган действительно должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации. Вместе с тем, положения Закона не устанавливают обязанности налогоплательщика в виде уплаты налога по повышенной ставке в том случае, если представленные в налоговый орган сведения о назначении или об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, влияющие на определение размера налога, по тем или иным основаниям окажутся не соответствующими действительности. Налог на имущество физических лиц исчисляется по ставкам, установленным Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге». Из материалов дела следует, что заявителю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежало жилое помещение в виде <адрес> в Санкт-Петербурге. Право частной собственности было зарегистрировано Карамышевым К.А,. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании заявления Карамышева К.А, переведено в нежилое помещение (л.д.126). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО Карамышеву К.А. выдано повторное взамен ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше объект недвижимости как на нежилое помещение с указанием адреса: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.34). Основываясь на положениях пунктов 5 и 7 статьи 23 ЖК РФ, пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в Санкт-Петербурге», суд приходит к выводу о том, что уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, выданное уполномоченным органом, подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого. Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является то, когда спорное помещение получило статус нежилого. Дата внесения соответствующих изменений в ЕГРП в данном случае не влияет на порядок исчисления налога, поскольку действующим законодательством изменение статуса помещения связано с совершением иных юридически значимых действий – изданием акта соответствующим органом. Налоговым законодательством возможность изменения ставки налога только с момента внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на объект недвижимости прямо не предусмотрена, специально для целей налогообложения не установлено иное понятие жилого помещения, отличное от понятий, установленных положениями ЖК РФ. Таким образом, в 2009 и 2010 годах спорный объект налогообложения являлся нежилым помещением, налог на имущество физических лиц на него следовало исчислять как нежилое помещение. Из материалов дела следует, что МИ ФНС России № по СПб ДД.ММ.ГГГГ направила Карамышеву К.А, налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц в 2010 года на общую сумму сумма руб. со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ – в размере сумма руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере сумма руб., при этом сумма налога за 2010 год составила сумма руб., доплата за прошлые годы – сумма руб. (л.д.6-7), объектом налогообложения является нежилое помещение 12Н в <адрес> литера А по Ольховой <адрес>, налоговая база в 2010 году – сумма руб., в 2009 году сумма руб. - на нежилое помещение, сумма руб. – на жилое помещение. Согласно ответу СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда инвентаризационная стоимость нежилого помещения 12 Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумма руб., на ДД.ММ.ГГГГ – сумма руб. (л.д.150-151). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет налога за 2010 год на указанный выше объект недвижимости необоснованно произведен исходя из завышенной налоговой базы, вместо инвентаризационной стоимости нежилого помещения, составляющей сумма руб., налоговым органом взята за основу инвентаризационная стоимость сумма руб., что повлекло увеличение размера начисленного налога. При этом довод заинтересованного лица о том, что сведения об инвентаризационных стоимостях объектов налогообложения поступают из иных органов, в связи с чем МИ ФНС России № по СПБ не может нести ответственность за точность данной информации, не имеет, по мнению суда, правового значения для разрешения спора, поскольку действующим налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по уплате налога в повышенном размере в случае представления каким-либо органом в налоговую инспекцию сведений, не соответствующих действительности, влияющих на расчет налога. Согласно пункту 9 статьи 5 Закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Из оспариваемого заявителем уведомления следует, что ему предложено уплатить налог за 2010 год не равными долями, а именно по сроку до ДД.ММ.ГГГГ – сумма руб., по сроку до ДД.ММ.ГГГГ – сумма руб., что является нарушением пункта 9 статьи 5 Закона и могло повлечь необоснованное начисление МИ ФНС России № по СПб Карамышеву К.А, пени в повышенном размере в случае неуплаты последним налога в установленные сроки. Довод МИ ФНС России № по СПб о том, что доли являются равными, поскольку в платеж сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. включена задолженность по налогам за предыдущие периоды в размере сумма руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предоставляет налоговому органу право включать в платеж за текущий год задолженность за прошлые годы. Из материалов дела также следует, что на основании налогового уведомления № на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год, направленного МИ ФНС России № по СПб Карамышеву К.А,., заявителем был уплачен налог на имущество в виде <адрес>. в Санкт-Петербурге в общей сумме сумма руб. двумя равными долями по сумма руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), при этом в качестве налоговой базы указана сумма сумма руб. Оспариваемым уведомлением заявителю предложено также доплатить налог на имущество за 2009 год на <адрес> <адрес>. в Санкт-Петербурге в размере сумма руб., рассчитанный исходя из налоговой базы сумма руб., а также на строение <адрес> <адрес>. в Санкт-Петербурге, то есть на нежилое помещение, в размере сумма руб. исходя из налоговой базы сумма руб. Доказательств, подтверждающих обоснованность расчета за один и тот же налоговый период - 2009 год на один и тот же объект налогообложения – <адрес> в Санкт-Петербурге налога на имущество физических лиц исходя из разных налоговых баз (сумма руб. и сумма руб.), заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 249 ГПК РФ суду не представлено. Довод о том, что уведомление № было аннулировано МИ ФНС России № по СПб, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не доказан, доказательств вынесения и направления заявителю решений об аннулировании уведомления суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что из оспариваемого уведомления не представляется возможным установить, были ли денежные средства, внесенные заявителем в качестве уплаты налога за 2009 год в размере сумма руб., учтены МИ ФНС России № по СПб при перерасчете налога за 2009 год. Более того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица пояснил, что данные средства не были учтены как уплаченные в качестве налога на имущество физических лиц за 2009 год, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ тот же представитель пояснил суду, что уплаченные Карамышевым К.А,. сумма руб. были учтены налоговым органом при перерасчете налога за 2009 год, однако доказательств учета представлено суду не было. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем уведомление противоречит действующему законодательству, заявление Карамышева К.А. подлежит удовлетворению. Суд полагает не противоречащим действующему налоговому законодательству решение МИ ФНС России № по СПб в части перерасчета налога на имущество заявителя за 2009 год, учитывая поступившие сведения о переводе <адрес> <адрес>. в Санкт-Петербурге в нежилое помещение и необходимость применения разных налоговых ставок при расчете налога на квартиры и иные строения (помещения, сооружения). Из оспариваемого уведомления следует, что налог на имущество на спорное помещение в качестве нежилого был начислен заинтересованным лицом в 2009 году за 5 месяцев. Поскольку МИ ФНС России № по СПб сообщено суду о наличии у заявителя задолженности по налогу на имущество за данный период (5 месяцев), заявителем был уплачен налог на имущество в 2009 году на <адрес>. в Санкт-Петербурге, доказательств уплаты им налога на имущество в каком-либо размере в 2009 году на указанное нежилое помещение им суду не представлено, суд считает обоснованным довод МИ ФНС России № по СПб о невозможности указания в строке оспариваемого уведомления «переплата» какой-либо суммы. На основании статьи 98 ГПК РФ с МИ ФНС России № по СПб в пользу Карамышева К,А.. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 245-250 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Карамышева К.А. удовлетворить. Признать налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 го<адрес> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу противоречащим закону, недействующим. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу в пользу Карамышева К.А, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 08.06.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>