Дело № 2-372/11 24 января 2011 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., с участием прокурора Фоминой М.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ООО ++ об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: <адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга к ООО ++, ссылаясь на то, что в ходе проведенной истцом проверки в деятельности ответчика был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в суждении о нарушениях обязательных требований пожарной безопасности с нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем прокурор просит обязать ответчика устранить их. Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика директор ООО ++ Шушанян Л.А. действующий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, признал иск в полном объеме, не оспаривали факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, сообщил, что им предпринимаются все возможные действия по устранению данных нарушений. Суд, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга совместно с Отделом государственного пожарного надзора <адрес> ГУ + была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму в деятельности ООО ++ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В ходе проверки в деятельности ответчика были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1. применение горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации (пластиковые панели) (пункт 53 ППБ 01-03); 2. двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода людей из здания (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.18 СНиП 21-01-97*); 3. на полу на путях эвакуации (в общих коридорах) допущены перепады высот без устройства пандусов с уклоном не более 1:6 или лестниц с числом ступеней не менее трех (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.28 СНиП 21-01-97*); Выявленные нарушения зафиксированы в суждении о нарушениях обязательных требований пожарной безопасности в нежилом помещении, составленном старшим инспектором ООГПН <адрес> * ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что пожарная безопасность на объекте защиты не может считаться обеспеченной. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах. Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон) на руководителей организаций возложены обязанности, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущение их использования не по назначению. В соответствии со статьей 38 Федерального закона ответственность на нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что несоблюдение ответчиком перечисленных выше требований пожарной безопасности, допущение их нарушений влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности организации и в случае совершения на территории (в ее помещениях) преступления террористической направленности или возникновения пожара может повлечь значительное увеличение числа пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что ответчик не оспаривает допущенные им в своей деятельности нарушения требований пожарной безопасности, указанные нарушения выявлены и зафиксированы уполномоченным на то органом государственной власти в установленном законом порядке, доказательств устранения нарушений ответчиком суду не представлено, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принято судом. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ООО ++ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., от уплаты которой прокурор освобожден при обращении в суд с иском. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать ООО ++ устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО ++ государственную пошлину в доход государства в размере сумма руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 24.01.2011 <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>