Дело № 2-1705/11 25 октября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И. при секретаре Безруковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Коваленко С.Л, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая ответчик в направлении на ремонт указал только одно повреждение при наличии четырех поврежденных элементов (л.д. 4), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, просит выдать направление на проведение ремонтных работ только бампера, так как все остальное уже отремонтировано (л.д. 50), также просит взыскать оплату проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 74). Коваленко С.Л, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 74). Ответчик – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, из отзыва на исковое заявление следует, что Коваленко С.Л, было выдано направление на ремонт, в которое не были включены работы по устранению повреждений накладки крыла переднего левого, накладки двери передней левой, бампера заднего на основании трасологического исследования, выполненного <данные изъяты>, из которого следует, что заявленные повреждения исходя из характера механизма возникновения и локализации, не могли возникнуть одновременно (л.д. 15-16), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части выдачи направления на ремонт признают (л.д. 75). Третье лицо Петраков О.Ю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70). Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему: Коваленко С.Л, управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Петраковым О.Ю., предоставляющей ему также право оформления договора страхования и получения страхового возмещения, что свидетельствует о волеизъявлении Петракова О.Ю. на передачу прав и обязанностей, вытекающих, в том числе и из договора страхования, Коваленко С.Л,, надлежащему истцу по рассматриваемому спору, Петраков О.Ю, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коваленко С.Л, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомашины <данные изъяты> №, которым предусмотрено, что страховыми рисками являются ущерб, угон/хищение, возмещение ущерба осуществляется ремонтом на СТОА дилера по направлению страховщика (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коваленко С.Л, по факту обнаружения повреждений автомобиля «<данные изъяты> в связи с малозначительностью (л.д. 29-30), также была выдана справка об обращении Коваленко С.Л. по факту обнаружения следующих повреждений на автомобиле: двух вмятин на задней части крыши; царапины на молдинге левой передней двери; царапины на молдинге левого переднего крыла; царапины на заднем бампере справа (л.д. 11). На заявление истца о выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» был получен ответ, что выдано направление на ремонт, но в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений: накладки крыла переднего левого, накладки двери передней левой, бампера заднего, так как экспертным заключением <данные изъяты> установлено, что указанные повреждения получены при движении транспортного средства в результате наезда на препятствие и не относятся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). При этом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на п. 12.1.8.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 34 от 14.03.2008г., и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. Вместе с тем, из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы следует, что образование повреждений бампера возможно как при наезде автомобиля задним ходом на твердый предмет, так и при нахождении данного транспортного средства в неподвижном состоянии, нельзя исключить возможность взаимного движения контактировавших объектов, не исключается возможность образования повреждений заднего бампера автомобиля <данные изъяты> при нахождении его в неподвижном состоянии по указанному истцом адресу и в заявленный им период времени (л.д. 54-59). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ)… Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309 ГК РФ). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков в правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Таким образом, Правила страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать требования, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, к которым не относятся названные ответчиком основания при отказе в выплате страхового возмещения Коваленко С.Л, Материалами дела подтверждается, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами (оплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, обратился в правоохранительные органы, предоставил все необходимые документы) при наступлении страхового случая. С учетом заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, которая может быть положена в основу решения суда (проведена независимой организацией с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличии от заключения специалиста, представленного ответчиком), суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, путем направления транспортного средства на СТО дилера с указанием повреждения заднего бампера автомобиля «<данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ст. 94 ГПК РФ). Таким образом, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 929, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» направить транспортное средство автомашину <данные изъяты> на ремонт для устранения повреждений заднего бампера по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коваленко С.Л, расходы по оплате судебной трасологической экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Корчагина Н.И.