Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Малинина Н.Г., рассмотрев исковое заявление Сейфи Г.Ф. к ООО «****» о признании недействительным дополнительного соглашения и признании права собственности на 1/7 доли в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сейфи Г.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого по окончании строительства жилого дома ответчик обязался передать в собственность 1/7 доли, что соответствует парковочному месту №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключенного дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве, которое истица считает недействительным. Сейфи Г.Ф. просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о долевом участии в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на 1/7 доли в общей долевой собственности (парковочное место№) в нежилом помещении по адресу: СПб, <адрес>.

Суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, полагает исковое заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления.

Исковое заявление подписано ФИО - представителем Сейфи Г.Ф. по доверенности.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель….

Из материалов усматривается, что ФИО подавая и подписывая заявление, действовала в интересах истца Сейфи Г.Ф.

Однако представленная заявителем доверенность является ксерокопией и в установленном законом порядке не заверена.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, поскольку полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд не подтверждены надлежащим образом.

Помимо положений гражданско-процессуального законодательства, указанная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обращение в суд с исковым заявлением лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ влечет возврат поданного заявления.

Вместе с тем, истец не лишен возможности повторного обращения в суд после устранения указанного недостатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть Сейфи Г.Ф. исковое заявление к ООО «****» о признании недействительным дополнительного соглашения и признании права собственности на 1/7 доли в общей долевой собственности.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.Г. Малинина