О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, индексации присужденных денежных сумм



Дело № 2-535/11 27 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Матевосян Л.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.В. к ООО «***» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки "марка", г.р.з. №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «***» в пользу Морозова Д.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере "сумма". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Сумма по решению суда была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", убытки по аренде автомобиля в размере "сумма", произвести индексацию и взыскать сумму в размере "сумма" согласно индексу, либо сумму в размере "сумма" по курсу доллара США, уплаченную госпошлину в размере "сумма".

Морозов Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «***» - ФИО действующая на основании доверенности (л.д.№), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала (л.д.№).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Морозов Д.В. заключил договор комбинированного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки "марка", гос. номер №, №, по рискам «ущерб», «угон/хищение».

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был тайно похищен.

Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «***» в пользу Морозова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере "сумма" (л.д.№). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить ущерб, у страховщика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГПК РФ.

Учитывая, что вопрос о признании указанного истцом события страхового случая был окончательно разрешен Судебной коллегией по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма".

На основании ч.2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно 12.1.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, не является страховыми случаями и не подлежат возмещению моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерчиские убытки и расходы Страхователя, Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц, Потерпевших лиц, в том числе штрафы, расходы на проживание во время ремонта ТС, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производственных услуг, расходы по аренде/прокату ТС на время ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков, по аренде автомобиля, так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вступления в законную силу судебного решения до его реального исполнения.

С учетом изложенного, суд так же отказывает в удовлетворении исковых требований об индексации взысканной по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно индексу потребительских цен из расчета 6,8% в "сумма" или по курсу доллара в "сумма", поскольку законодательством ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ, а судом в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 - 57, 103, 208, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова Д.В. к ООО «***» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, индексации присужденных денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: Н.Г. Малинина