ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Ивановой О. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И.Б. к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко И.Б. обратился в суд с настоящими требованиями к ООО «***», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "марка", гос. номер № и автомобилем марки "марка", гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО, под управлением по доверенности водителем ФИО1 В результате ДТП виновным был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик частично признал случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере "сумма". Согласно заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта составила "сумма". Истец просил взыскать с ООО «***» "сумма" по договору ОСАГО, "сумма" по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств, 800 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, госпошлину в "сумма".

В процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме "сумма", в счет страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств в "сумма", неустойку в "сумма", расходы по оплате услуг представителя в "сумма", госпошлину в "сумма" (л.д. №).

Коваленко И.Б. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ф.И.О. (копия доверенности на л.д.№), которая явившись в судебное заседание ранее уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.№), в судебное заседание не явился, возражений против заявленного иска с учетом заключений транспортно-трасологической и товароведческой экспертиз не представил, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

3-е лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.№).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал проверки № по факту ДТП из ГИБДД <адрес>, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 12 км КАД в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Коваленко И.Б., управлявшего автомобилем марки "марка", гос. номер № и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки "марка", гос. номер №.

Виновным с совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД (копия постановления по делу об административном правонарушении на л.д.№).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.Б. обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения № выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "сумма" (л.д.№).

Коваленко И.Б. обратился к ИП <данные изъяты> с целью ремонта поврежденного транспортного средства. На основании заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка", гос. номер №, составила "сумма" (л.д.№).

Риск гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО1 по правилам закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее также закон от ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ООО «***».

Согласно Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО и ООО «***» на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, застрахован риск гражданской ответственности, страховая сумма составляет "сумма" ФИО1 является лицом допущенным к управлению транспортным средством (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительных работ автомобиля "марка", 2003 года выпуска, регистрационный номер № при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км КАД Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?»; «Могли ли возникнуть повреждения автомобиля марки "марка" при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км КАД Санкт-Петербурга?» (определение на л.д.№).

Согласно заключению эксперта ООО «**» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля "марка", 2003 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "сумма" без учета износа, "сумма" с учетом износа (л.д.№).

На основании заключения ООО «**» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом <данные изъяты> установлено, что анализ и оценка характера и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле "марка", г.р.н. № и полученных, по заявленным обстоятельствам, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км КАД Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод о том, что все повреждения а/м "марка", №, заявленные и указанные в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе, могли быть образованы при обстоятельствах соответствующих или схожих с заявленными обстоятельствами данного ДТП (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства в опровержение заявленного иска, сумма подлежащая к взысканию ответчиком также не оспаривалась, суд приходит к выводу, что уточненные требования Коваленко И.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего "сумма".

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое покрытие по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств составляет 1000000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени истцу не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения и причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере "сумма" по договору ОСАГО ("сумма"), а также сумму страхового возмещения в размере "сумма" по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств в сумме ("сумма").

В силу ст.13 закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с представленным расчетом истца (л.д.№) и полагает возможным взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств в размере "сумма".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "сумма", а так же пени за неисполнение обязательств в размере "сумма", а всего "сумма".

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в "сумма", истец предоставил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств в "сумма" (л.д.№).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом объема оказанных консультативных услуг, участия в судебных заседаниях и фактических обстоятельств дела суд считает, что в пользу Коваленко И.Б. следует взыскать расходы на оплату представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость независимой экспертизы в "сумма", расходы по оплате госпошлины в "сумма", а всего "сумма".

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 100, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко И.Б. к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Коваленко И.Б. страховое возмещение в "сумма", пени за неисполнение обязательств в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма", а всего - "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: Н.Г. Малинина