Дело 2-841/11 «30» марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.Г.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Каменскому Е.В., Каменской Н.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ответчики являются собственниками однокомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 23,60 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере "сумма". Истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "сумма".

Истец, представитель ООО «***», ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Каменского Е.В. задолженность в размере "сумма", с Каменской Н.А. задолженность в размере "сумма", взыскать с ответчиков госпошлину в размере "сумма".

Ответчица Каменская Н.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала, обязалась погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик Каменский Е.В., в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (л.д.№), согласно справке Ф.9, выехал на постоянное место жительства на территорию государства Германии. У суда отсутствуют сведения о месте жительства Каменского Е.В. на территории РФ.

3-е лицо – представитель ГУЖА <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, ответчицу, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге площадью 23.60 кв.м. (справка ф.7,9 на л.д.№, копия договора на л.д.№, выписка из ЕГРП на л.д.№).

Согласно справке о размере дебиторской задолженности по жилому помещению площадью 23.60 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сумма задолженности с учетом оплат составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – "сумма" (архивная справка на л.д.№).

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Непогашение имеющейся задолженности ведет к возникновению убытков ООО «***» в правоотношениях с 3-ми лицами по содержанию дома. Ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства – следовательно, уклонение от оплаты имеющейся задолженности ответчиками не соответствует закону, а заявленные истцом требования к собственникам жилого помещения обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/2 доли каждому, и учитывая, что ответчица Каменская Н.А. представила квитанции о частичной оплате 1/2 доли коммунальных услуг за спорный период, суд приходит к выводу о взыскании с Каменской Н.А. оставшейся части долга в "сумма", а с Каменского Е.В. задолженность по коммунальным платежам в сумме "сумма".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с Каменского Е.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере "сумма", с Каменской Н.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере "сумма".

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств с Каменского Е.В. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере "сумма", с Каменской Н.А. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 167, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «***» - удовлетворить.

Взыскать с Каменского Е.В. в пользу ООО «***» "сумма" в возмещение задолженности по коммунальным платежам, "сумма" в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего – "сумма".

Взыскать с Каменской Н.А. в пользу ООО «***» "сумма" в возмещение задолженности по коммунальным платежам, "сумма" в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего – "сумма".

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.Г.