Дело № 2-28/11 24 января 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., с участием прокурора Фоминой М.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разводовй М.С. к Павленко Д.А, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Разводова М.С. обратилась в суд с иском к Павленко Д.А. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марка, у <адрес> совершил на нее и ее двоюродную сестру наезд, причинив ей тяжкий вред здоровью, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, после данного дорожно-транспортного происшествия истица до настоящего времени проходит лечение, в связи с чем просит взыскать с Павленко Д.А, утраченный ее матерью заработок в размере сумма руб., поскольку она была вынуждена присутствовать в качестве сиделки, расходы на лечение в виде оплаты металлоконструкции для лечения перелома позвоночника в размере сумма руб., расходы на пребывание в больнице № в размере сумма руб., на приобретение необходимых медицинских исследований и подсобных медикаментов в размере сумма руб., затраты на транспортировку в <адрес> в размере сумма руб., затраты на бензин и амортизацию автомобиля в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб. Представитель истицы Разводова А.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту его регистрации, подтверждаемой справкой формы 9. Из ответа исполняющего обязанности начальника УС-20/8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павленко Д.А, освобожден из исправительной колонии-8 по постановлению <адрес> суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом в размере сумма руб. в доход государства, убыл по месту регистрации. Согласно поступившим в суд телеграммам с органа почтовой связи ответчик не является за получением судебных извещений, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе ответчика от принятия судебных телеграмм и злоупотреблении им предоставленными ему процессуальными правами. Учитывая сроки рассмотрения дела и право истицы на судопроизводство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в части взыскания дополнительных расходов, если необходимость их несения подтверждена истцом и медицинская помощь не могла быть оказана бесплатно, а также в части компенсации морального вреда, однако размер компенсации оставлявшего на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно подпункту «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Павленко Д.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 59 минут, не имея водительского удостоверения и документов на автомобиль, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишавшим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, управляя технически исправным автомобилем марки марка, г.н.з. №, принадлежащим * двигался задним ходом по газону <адрес> в Санкт-Петербурге, в условиях ясной погоды, дневного освещения, не заметил лежащих на газоне в 842 метрах от <адрес> Разводову А.А, и истицу Разводову М.С. и произвел на них наезд. В результате наезда Разводовой М.С, был причинен тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истица была госпитализирована в СПБ ГУЗ * где находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила в отделение по экстренным показаниям после автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии с диагнозом: сочетанная травма, ЗПСМТ, нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом L-3, L-4 позвонка, закрытый фрагментарный перелом наружной лодыжки левой голени, закрытые поперечные переломы II и III плюсневых костей правой голени, гематома левой большой половой губы. Согласно представленным СПб ГУЗ * в суд сведениям из истории болезни истицы № в ходе обследования больной было необходимо выполнение компьютерной томографии и МРТ исследований, использование фиксирующий металлоконструкций, при лечении были использованы препараты: раствор «Венофер», раствор «Димедрол», раствор «Кетонал», ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция на позвоночнике с использованием металлоконструкции импортного производства, при выписке истице было рекомендовано использование пояснично-крестцового корсета. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии Разводова М.С, была выписана из СПб ГУЗ * с рекомендациями по наблюдению и лечению по месту жительства. По месту жительства истица находилась на стационарном лечении в МУЗ ()» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведено оперативное лечение в виде остеосинтеза 2 и 3 плюсневых костей правой стопы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведено восстановительное лечение: витамины В, никотиновая кислота, прозерин, дибазол, фитин), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведено противовоспалительное и общеукрепляющее лечение, осуществлена антибактериальная, нестероидная, сосудистая терапия, витамины В), выписана под наблюдение невропатолога с рекомендациями повторного курса лечения 2-3 раза в год. Из письма ЗАО * от ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахована Разводова М.С.., следует, что медицинские услуги, оказанные истице в СПбГУЗ * оплачены страховой компанией согласно счету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом также указано на то, что пребывание в больнице, проведение компьютерной томографии, МРТ и металлоконструкции для остеосинтеза и стабилизирующие системы для нейрохирургии (отечественного производства) оплачиваются за счет средств ОСМ. Оказанные Разводовй М.С,. медицинские услуги в МУЗ () оплачены страховой компанией также за счет средств обязательного медицинского страхования. Учитывая, что Разводовой М.С, не представлено суду доказательств того, что по медицинским показаниям ей было необходимо оказание услуг сиделки (сумма руб.), применение металлоконструкции для остеосинтеза иностранного, а не отечественного производства (155592 руб.), пребывание в период прохождения лечения в СПб ГУЗ * именно в одноместной палате (сумма руб.), использование при лечении в СПб ГУЗ *, МУЗ ()» или при амбулаторном лечении повязки бранолинда (сумма руб.), подгузников (сумма руб.), остеогенона (сумма руб.), нейромидина (сумма руб.), феназепама (сумма руб.), пивамилона (сумма руб.), фолио (сумма руб.), генферона (сумма руб.), цефабола (сумма руб.), утрожестана (сумма руб.), шприцов (сумма руб.), контратубекса (сумма руб.), линекса (сумма руб.), глицерина (сумма руб.), мальтофера (сумма руб.), тороксевазина (сумма руб.), пластыря омнипор (сумма руб.), костылей (сумма руб.), дексалгина (сумма руб.), повязок космопор (сумма руб.), суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в этой части. При вынесении решения суд также учитывает имевшееся у истицы право на бесплатное пребывание в больнице, получение металлоконструкции для остеосинтеза отечественного производства, проведение компьютерной томографии и МРТ в рамках ОМС. Доказательств того, что фактически Разводова М.С. была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем вынуждена была ее оплачивать, она суду не представила. Суд также принимает во внимание, что ни истица, ни ее представитель не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы, несмотря на разъясненное судом право заявить подобное ходатайство. Вместе с тем, учитывая, что Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2010 год, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Программами государственных гарантий оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2009 и 2010 годы, утвержденными постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, бесплатное предоставление при оказании медицинских услуг растворов венофера, димедрола и кетонала не предусмотрено, а согласно сведениям из истории болезни истицы №, представленным СПб ГУЗ * они были использованы при ее лечении, суд считает возможным удовлетворить иск Разводовой М.С,. в указанной части и взыскать с ответчика расходы на приобретение венофера в сумме сумма руб. (сумма (л.д.54) + сумма (л.д.39), димедрола в сумме сумма руб. (л.д.34), кетонала в сумме сумма руб. (л.д.34), а всего сумма руб. При этом суд также считает доказанным истицей по праву иск в части взыскания в ее пользу расходов на приобретение корсета, не оплачиваемого по программам обязательного медицинского страхования, но рекомендованного ей для применения СПб ГУЗ * Однако суд полагает недоказанным по размеру иск в этой части, поскольку истицей не представлено суду доказательств несения ею расходов на приобретение корсета (кассового либо товарного чека, квитанции, иного платежного документа), в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части. Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на ее транспортировку к месту жительства из Санкт-Петербурга в <адрес> в размере сумма руб. и затрат на бензин и амортизацию автомобиля, необходимого для посещения поликлиники, в размере сумма руб., исходя из стоимости услуг такси в <адрес>. Учитывая, что истица следовала к месту жительства на железнодорожном транспорте (л.д.43), доказательств того, что в связи с полученными травмами ей было необходимо приобретение специальных транспортных средств, ею не представлено, а статья 1085 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания дополнительных расходов на проезд к месту жительства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в указанной части. Доказательств несения расходов в размере сумма руб. на бензин и амортизацию автомобиля истицей суду также не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в этой части в иске отказать. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая установленный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения истице ответчиком тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, отсутствие ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, длительное нахождение ее на стационарном и амбулаторном лечении, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Разводовой М.С, компенсацию морального вреда в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Разводовой М.С. удовлетворить в части. Взыскать с Павленко Д.А. в пользу Разводовой М.С, расходы на лечение в размере сумма руб. сумма коп., компенсацию морального вреда в размере сумма руб. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 27.01.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>