Дело № 2-513/11 11 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

с участием прокурора Фоминой М.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах бюджета Муниципального образования Муниципального округа «****» к Гуськову А.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Санкт-Петербурга, действуя в интересах бюджета Муниципального образования Муниципального округа «****», обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик Гуськов А.А., являясь главой Муниципального образования Муниципального округа «****», в нарушение ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заключил договор с ООО «**» по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, охранно-тревожной сигнализации с выездом групп быстрого реагирования в помещениях по адресу: <адрес> Ссылаясь на недопустимость заключения подобного договора с частной охранной фирмой, а также на то, что действиями ответчика бюджету Муниципального образования причинен ущерб, руководствуясь положениями ст.241-242 Трудового Кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору "сумма" (иск на л.д.№, дополнения на л.д. №).

Представитель прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга Фомина М.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик Гуськов А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО (доверенность на л.д.№), которая явившись в судебное заседание исковые требования не признала, пояснила, что заключение договора с ООО «**» вызвано экономией бюджетных средств, все работы по договору выполнены, в связи с чем ущерб бюджету Муниципального образования не причинен (отзыв на л.д.№).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией Муниципального образования муниципального округа «****» и ООО «**» был заключен договор №, согласно которому охранная фирма приняла на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, охранно-тревожной сигнализации с выездом групп быстрого реагирования в помещениях по адресу: <адрес> Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет "сумма" (л.д.№).

Согласно Устава ООО «**» осуществляет оказание услуг по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, оперативном или доверительном управлении (п. 2.4 Устава на л.д.№).

Согласно актам выполненных работ и платежным документам, ООО «**» выполнило оказанные услуги полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, денежные средства на момент проведения проверки прокуратурой района были перечислены в "сумма" (л.д.№).

В обоснование своей правовой позиции прокурор <адрес> ссылался на то, что при заключении вышеуказанного договора, глава Муниципального образования Муниципального округа «****» нарушил положения ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которому не допускается заключение договоров с частными охранными фирмами по охране государственных объектов. Кроме того, истец также ссылается на положения ст.241-242 Трудового Кодекса, просит взыскать "сумма", исходя из причинения ответчиком бюджету муниципального образования ущерба, в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.15.14. ч.1 КоАП РФ в отношении Гуськова А.А., материалы направлены на рассмотрения в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга ( л.д.№).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуськова А.А. было возвращено (л.д.№).

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 886, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией Муниципального образования муниципального округа «****» и ООО «**», были нарушены положения действующего законодательства, поскольку здания органов местного самоуправления входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Гуськова А.А. денежной суммы "сумма", уплаченной по договору.

В соответствии со ст.241 Трудового Кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывает, что судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждой стороне надлежит представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений по предъявленному иску.

Истец в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что услуги ООО «**» по заключенному договору были оказаны в полном объеме, претензий стороны договора по качеству, срокам и порядку выполнения работ не предъявили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительного ущерба бюджету Муниципального образования причинено не было и факт причинения ответчиком Гуськовым А.А. по его вине прямого действительного ущерба бюджету Муниципального образования не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Гуськова А.А. денежных средств в "сумма" в доход бюджета Муниципального образования Муниципального округа «****» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 167, 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах бюджета Муниципального образования Муниципального округа «****» к Гуськову А.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Малинина