Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Л.И. к Горохову А.А., ***** о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Светлова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к Горохову А.А., ЗАО «***», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого водитель Горохов А.А., управляя автомобилем "марка" гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО, который получил телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, груди, переломов ребер, повреждений правого легкого, от которых наступила его смерть. Истица просила взыскать с ответчика Горохова А.А.. компенсацию морального вреда в размере "сумма", ссылаясь на то, что после смерти мужа она испытывала глубокие моральные страдания, существенно ухудшилось материальное положение; с ответчика страховой компании ЗАО «***», в которой была застрахована гражданская ответственность Горохова А.А. истица просила взыскать расходы на погребение в "сумма" и расходы на лечение собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей истцу и пострадавшей в данном ДТП в "сумма" (иск на л.д.№).

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступления сведений о ликвидации страховой компании «***», истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика *****, взыскать расходы на погребение в сумме "сумма" и расходы на лечение собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей истцу и пострадавшей в данном ДТП в "сумма", с ответчика Горохова А.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма", а также расходы на оплату услуг представителя в "сумма" (л.д.№).

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Макарову Е.В. (ордер и доверенность на л.д. №), который явившись в судебное заседание просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ***** в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований (л.д. №).

Ответчик Горохов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность.

Суд, выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № в отношении Горохова А.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Истица Светлова С.А. состояла в браке со ФИО

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут водитель Горохов А.А., управляя автомобилем "марка" гос. номер №, напротив дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода ФИО, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, получившего телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, груди с внутричерепными кровоизлияниями, двухсторонними множественными переломами ребер, повреждением правого легкого, правосторонним гемопневмоторексом, которые осложнились двухсторонним воспалением легких, развитием острой сердечной недостаточности, что привело к смерти потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Горохова А.А.

Постановлением следователя 2-го отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Горохова А.А. было прекращено на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Согласно заключению трасолого-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в сложившейся дорожной ситуации водитель Горохов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Таким образом, вина водителя Горохова А.А. в данном ДТП в порядке, определенном законом, не установлена. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

По мнению суда, дополнительных доказательств тому, что смерть мужа явилась для истицы значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания, не требуется.

Суд, исследовав семейное и материальное положение ответчика Горохова А.А. установил, ответчик проживает в г. Санкт-Петербурге, постоянного места работы не имеет, работает по договору, со слов ответчика заработная плата может достигать в месяц "сумма". Ответчик не женат, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №)

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО, принимая во внимание отсутствие вины Горохова А.А. в данном ДТП, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, но при этом полагает, что сумма компенсации должна быть снижена до "сумма".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ***** расходов на погребение в "сумма" и расходов не лечение собаки, пострадавшей в ДТП в "сумма", которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат

В силу ст. 12 Закона размер страховой выплаты за возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, составляет не более "сумма".

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ст.1085) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094)

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, поскольку обязанность возмещения расходов на погребение возложена на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Горохова А.А. была застрахована в силу закона, истицей представлены квитанции, подтверждающие расходы на погребение, сумма возмещения расходов на погребение определена в размере не более "сумма", суд взыскивает указанную сумму в пользу истицы с ответчика *****.

Вместе с тем, требования о возмещении расходов на лечение собаки, пострадавшей в ДТП суд считает подлежащими отклонению, поскольку возмещение вреда страховой компанией имуществу потерпевшего производится только при наличии вины страхователя гражданской ответственности в ДТП.

Поскольку вина ответчика Горохова А.А. в ДТП не установлена, суд отказывает истцу в части взыскания возмещения расходов на лечение собаки, предъявленных к ответчику *****

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в "сумма" (л.д. №).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рассматриваемом случае, с учетом объема оказанных консультативных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств, сложности гражданского дела, а также цены заявленного иска, суд считает, что в пользу истицы с ответчика Горохова А.А. подлежит взысканию "сумма".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с Горохова А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Светловой Л.И. к Горохову А.А., ***** о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова А.А. в пользу Светловой Л.И. компенсацию морального вреда в "сумма", расходы на оплату услуг представителя в "сумма", а всего "сумма".

Взыскать с Горохова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в "сумма".

Взыскать с ***** расходы на погребение в "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Светловой Л.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Н.Г. Малинина