Дело 2-41/11 20 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Матевосян Л.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «*****» к ООО «***», Алексееву М.Д. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЗАО «*****» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «***», Алексееву М.Д., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в Санкт-Петербурге на ул. Зенитчиков у дома № произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, под управлением ФИО, застрахованного в ЗАО «*****» и автомобилем "марка", г.р.з. №, под управлением Алексеева М.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «*** В результате ДТП автомобилю "марка", г.н.з. № был причинен ущерб на "сумма". ЗАО «*****» исполнило свое обязательство перед страхователем, выплатив указанную сумму в полном объеме. Истец, руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, просил взыскать в порядке суброгации с ООО «***» сумму страхового возмещения в размере "сумма", с Алексеева М.Д. материальный ущерб размере "сумма", взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере "сумма" (иск на л.д№).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ООО «***» в "сумма", истец просил взыскать сумму материального ущерба с ответчика Алексеева М.Д. в сумме "сумма", а также расходы по оплате государственной пошлины с двух ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (т.1 л.д.№). При дальнейшем рассмотрении дела истец снизил размер взыскиваемой суммы с ответчика Алексеева М.Д. и просил взыскать с него денежные средства в сумме "сумма", а также просил взыскать с ответчика ООО «***» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2807 рублей, а с ответчика Алексеева М.Д. – "сумма" (т.2 л.д. №).

Представитель ЗАО «*****» Ф.И.О. (копия доверенности в деле) в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с Алексеева М.Д. сумму страхового возмещения в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", с ООО «***» расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Алексеев М.Д. и его представитель Ф.И.О.1, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.№) в судебное заседание явились, не оспаривая вины Алексеева М.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве, возражениях и объяснениях по иску (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№).

Представитель ООО «***» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. №).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав материал ДТП № по факту ДТП из ГИБДД <адрес>, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и материалов ДТП № по факту ДТП из ГИБДД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на ул. Зенитчиков у дома № произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, под управлением ФИО и автомобилем "марка", г.р.з. №, под управлением Алексеева М.Д.

Факт причинения повреждений автомобилю "марка", г.н.з. № по вине водителя Алексеева М.Д., нарушившего п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, подтверждается материалами ДТП. Постановлением ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.Д. был признан виновным в ДТП (л.д.№).

Ответчик Алексеев М.Д. не оспаривает свою вину в совершении ДТП.

Автомашина "марка", г.н.з. № была застрахована в ЗАО «*****» (добровольное страхование), автомашина "марка", г.р.з. № была застрахована в ООО «***» (обязательное страхование).

Согласно акту осмотра ООО «---» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ЗАО «*****» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка", г.н.з. № без учета износа составляет "сумма"; с учетом амортизационного износа составляет "сумма" (л.д.№).

Ответчик Алексеев М.Д., возражая против заявленного иска, пояснил, что данный акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться доказательством по делу. Кроме того, ответчик указал, что повреждения автомобиля "марка", а именно - удар в задний бампер автомобиля не соответствуют характеру повреждений, которые могли бы образоваться при данном ДТП (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела автоэкспертизы ООО «---» <данные изъяты> пояснил, что осмотр автомобиля "марка" был произведен по заказу ЗАО «*****», при визуальном осмотре также учитывались данные из справки о ДТП. По мнению специалиста, все имеющиеся повреждения автомобиля могли образоваться в результате одного ДТП, а повреждения, которые указаны в акте осмотра и не отражены в справке о ДТП, являются скрытыми повреждениями (т.2 л.д.№).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

По ходатайству ответчика Алексеева М.Д. определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Какие повреждения транспортного средства "марка", гос. номер № были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у д.№ по ул. Зенитчиков в Санкт-Петербурге?; 2. Какой ремонт должен быть произведен для восстановления поврежденного транспортного средства "марка", гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у д.№ по ул. Зенитчиков в Санкт-Петербурге и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства после указанного ДТП с учетом амортизационного износа?; 3. Соответствуют ли повреждения транспортного средства "марка", гос. номер №, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у д№ по ул. Зенитчиков в Санкт-Петербурге повреждениям, установленным в акте осмотра данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ?; 4. Могли ли быть получены повреждения в виде двух вмятин на заднем бампере результатом ДТП ДД.ММ.ГГГГ у д№ по ул. Зенитчиков в Санкт-Петербурге либо они произошли в результате иных событий? (т.2 л.д.№).

Согласно заключению эксперта ООО «**» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ и оценка характера и механизма образования повреждений на автомобиле "марка", г.н.з. №, полученных, по заявленным обстоятельствам, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, ул. Зенитчиков у д№ при столкновении с автомобилем "марка", г.н.з. №, позволяет сделать вывод о том, что все повреждения на автомобиле "марка", г.н.з. №, отраженные в материалах проверки ДТП из ОГИБДД по <адрес> СПб и зафиксированные на изображениях фотоснимков в фото таблице к акту осмотра (заключение №) ООО «---» от ДД.ММ.ГГГГ, с достаточной степенью вероятности, могли быть образованны при ударно-динамическом контакте в результате одного события, соответствующего обстоятельствам данного ДТП (т.2 л.д. № ).

Эксперт указал, что вызывающие сомнения ответчика «две вмятины на заднем бампере» не являются отображением формы и конфигурации следообразуещего объекта, а образованы в результате сложнонаправленной изгибающей деформации, т.е. вызывающие сомнение повреждения не являются «вмятинами», а являются профильными заломами, не связанными непосредственно с контактным воздействием (т.2 л.д. № ).

Согласно заключению эксперта ООО «**» № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления поврежденного транспортного средства "марка", г.н.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у д.№ по ул. Зенитчиков в СПб должен быть проведен кузовной ремонт. Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства после указанного ДТП с учетом амортизационного износа составляет "сумма" (т.2 л.д.№ ).

Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части транспортно-трассологического исследования и № от ДД.ММ.ГГГГ в части автотовароведческого исследования подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При проведении экспертизы были использованы методические руководства и научная литература, выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, материалах ДТП ОГИБДД <адрес>, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает доводы уточненного искового заявления доказанными, а обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает возражения ответчика и его представителя несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, представленными суду. Доводы ответчика и его представителя направлены на переоценку обстоятельств заявленного иска, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения повреждений автомобилю "марка" в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, суд считает также установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа в "сумма".

Поскольку ответчик ООО «***» в процессе рассмотрения дела выплатила истцу в порядке суброгации страховое возмещение в пределах страховой суммы - "сумма" (л.д.№), с ответчика Алексеева М.Д. надлежит взыскать в порядке суброгации "сумма".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере "сумма", а с ответчика Алексеева М.Д. – "сумма"..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «*****»– удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева М.Д. в пользу ЗАО «*****» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в "сумма", а всего "сумма".

Взыскать с ООО «***» в пользу ЗАО «*****» расходы по оплате государственной пошлины в "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Малинина Н.Г.