Дело 2-253/11 06 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Малининой Н.Г., При секретаре Ивановой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делог Н.Н., Делог С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Д...М....Н.... к Усову В.Д. о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 131 км шоссе Санкт-Петербург – Южное кольцо произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, принадлежащего Делог Н.Н., под управлением Делог С.А. и автомобиля "марка", г.р.з. №, под управлением Усова В.Д. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес> ЛО, Усов В.Д. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю "марка", г.н.з. № был причинен ущерб на "сумма". Страховая компания ОСАО «***» выплатило истице страховое возмещение в размере "сумма". Истцы просили суд взыскать с Усова В.Д. в пользу Делог Н.Н. сумму возмещения вреда в размере "сумма", расходы по составлению отчета в размере "сумма", расходы по составлению доверенности в размере "сумма", в пользу Делог С.А. сумму в возмещение вреда в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", компенсацию за причинение вреда несовершеннолетней Д...М....Н.... в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере "сумма", моральный вред в размере "сумма", расходы по проведению оценки в размере "сумма", расходы на услуги юриста в размере "сумма", расходы по составлению доверенности в размере "сумма", госпошлину в размере "сумма", а всего "сумма" (л.д.№). Делог Н.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Делог С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Д...М....Н...., которая явившись в судебное заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Усов В.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ф.И.О. действующему на основании доверенности, который явившись в судебное заседание, исковые требования признал по праву, но возражал по размеру, полагал, что сумма ущерба должна составлять "сумма", расходы на оплату юриста - "сумма", в остальной части исковые полагал исковые требования подлежщими отклонению. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на 131 км шоссе Санкт-Петербург – Южное кольцо произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, принадлежащего Делог Н.Н., под управлением Делог С.А. и автомобиля "марка", г.р.з. №, под управлением Усова В.Д., принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением ОГИБДД по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Д. был признан виновным в нарушении 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в совершении ДТП Усов В.Д. не оспаривал (л.д.№). На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ОСАО «***» истцу – Делог Н.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере "сумма" (л.д.№). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительных работ автомобиля "марка", 2005 года выпуска, регистрационный номер № при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 131 км шоссе Санкт-Петербург – Южное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?» (определение на л.д.№). Согласно заключению эксперта ООО «****» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля "марка", 2005 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "сумма" без учета износа, "сумма" с учетом износа (л.д.№). Суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, обоснованно ссылками на научную литературу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает доводы истцов состоятельными, а обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований, в части взыскания возмещения нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в частности подтверждаются заключениями экспертов, а так же собранными в совокупности по делу доказательствами. Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения повреждений автомобилю "марка" по вине водителя Усова В.Д., так как последний, управляя автомашиной "марка", неправильно выбрав дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем "марка", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика Усова В.Д. в рассматриваемом ДТП, а следовательно, в причинении ущерба автомашине истца Делог Н.Н., суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика уточненной суммы возмещения вреда подлежат удовлетворению. С учетом отсутствия доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленной на основании заключения судебной экспертизы, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка", г.н.з. №, с учетом амортизационного износа в "сумма". В судебном заседании представитель Делог Н.Н. – Делог С.А. пояснила, что в настоящее время они продали поврежденный автомобиль за "сумма". Учитывая, что ОСАО «***» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере "сумма", а также, принимая во внимание, что Делог Н.Н. продал годные остатки автомобиля за "сумма", суд полагает необходимым взыскать с Усова В.Д. в пользу Делог Н.Н. сумму возмещения ущерба в размере "сумма". В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Оценивая заявленные требования Делог С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Д...М....Н.... о компенсации морального вреда, суд полагает, что установленный истцом размер исковых требований в данной части, не подкреплен достаточными доказательствами. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание, что Делог С.А. и Д...М....Н.... обращались за медицинской помощью после ДТП, согласно справкам (л.д.№) у Д...М....Н.... установлен диагноз: <данные изъяты>; у Делог С.А. установлен диагноз: <данные изъяты>, однако суду не представлено доказательств о характере и длительности проведенного лечения, каких-либо неблагоприятных последствиях в связи с полученными травмами, суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда в размере "сумма" в пользу Делог С.А. и "сумма" в пользу Делог С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Д...М....Н...., отказав в удовлетворении иска в превышающий данный размер части. Приходя к выводу об удовлетворении Делог Н.Н. заявленных требований, суд полагает необходимым требования истца о взыскании понесенных расходов подлежащими удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В рассматриваемом случае, в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в "сумма", расходы по оплате госпошлины в "сумма", расходы по оформлению доверенности в "сумма", расходы по оплате юридических услуг в "сумма". На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 194 - 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Делог Н.Н., Делог С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Д...М....Н.... – удовлетворить частично. Взыскать с Усова В.Д. в пользу Делог Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП "сумма", расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в "сумма", расходы по оплате госпошлины в "сумма", расходы по оформлению доверенности в "сумма", расходы по оплате юридических услуг в "сумма", а всего "сумма". Взыскать с Усова В.Д. в пользу Делог С.А., действующей в интересах Д...М....Н.... компенсацию морального вреда в "сумма". Взыскать с Усова В.Д. в пользу Делог С.А. компенсацию морального вреда в "сумма". В остальной части исковых требований Делог Н.Н., Делог С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Д...М....Н.... - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Малинина Н.Г.