Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,с участием прокурора Штыга Т.В.,при секретаре Маннапове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухта И. А. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда, привлечения к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Кухта И.А. обратился суд с иском к ООО указывая, что был принят на работу к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя Генерального директора по правовым вопросам, по устной договоренности с учредителем данной организации ему был определен оклад в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, подготовил проект трудового договора, однако Генеральный директор <данные изъяты> уклонился от его подписания, т.о. сложилась конфликтная обстановка, истца вынудили задним числом написать заявление об уходе по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ, он был уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ собственное желание. С ним в полном объеме не был произведен расчет в оговоренном объеме. Считает свое увольнение незаконным, учитывая также и то обстоятельство, что заявление об увольнении было написано им под давлением, просит отменить приказ об увольнение как незаконный, восстановить его в должности заместителя Генерального директора по правовым вопросам в ООО и уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, выплатить материальный ущерб, связанный с пропажей его вещей при ликвидации его рабочего места, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, привлечь ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что процедура увольнения истца нарушена не была, приказ является законным и обоснованным, истец выразил свою волю написав заявление по собственному желанию, работодатель на него никакого давления не оказывал, требования истца о взыскании заработной платы из расчета <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, т.к. в приказе о переводе указывалась сумма <данные изъяты>, об этом истцу было известно. По договоренности с истцом увольнение было произведено ранее, указанной даты увольнения, трудовая книжка им получена и расчет был произведен в полном объеме

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кухта И.А. подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Истец был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ);

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статья 72.1. Перевод на другую работу. Перемещение

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

Из материалов дела усматривается, что Кухта И.А. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО на должность заместителя Генерального директора по правовым вопросам с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> (л.д. №), из Приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кухта И.А. из данной организации был уволен по пункту 5 части первой статьи 77 ТК РФ «перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю» в ООО на должность Заместителя Генерального директора по правовым вопросам с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был ввиду отсутствия согласия сторон на подписание трудового договора в предлагаемых сторонами редакциях. ДД.ММ.ГГГГ истец подал Генеральному директору ООО заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) факт подачи данного заявления стороны не оспаривают. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ собственное желание (л.д. №). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается представленной суду книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО (л.д. №), а также с работником был произведен расчет исходя из заработной платы истца <данные изъяты> (л.д. №), данные сведения сторонами не оспариваются.

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> – которая сообщила, что работала юристом в <данные изъяты> и готовила учредительные документы ООО, сообщила, что штатное расписание ООО ею не готовилась, кроме того, она видела служебную записку Кухта И.А. адресованное учредителю ООО <данные изъяты> в котором он просил разрешения обратиться к Генеральному директору ООО о решении вопроса о его заработной плате, эту служебную записку она возвратила Кухта И.А.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком были не были соблюдены установленные законом процедуры увольнения в части соблюдении срока увольнения, т.к. истец был уволен ранее срока ДД.ММ.ГГГГ, а именно был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. На основании положений ст. 80 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако сторонами не было представлено письменное подтверждение письменного соглашения об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ собственное желание ранее срока ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, т.о. суд считает, что увольнение датой ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно. Т.о. приказ ООО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кухта И.А. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без законного основания работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что суд не выявил нарушений в не законности оснований увольнения истца по формулировке увольнение по собственному желанию, истцом не представлены доказательства принуждении истца к увольнению, т.о. ссылка истца что он подписал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ под давлением не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Однако, в связи с тем, что суд принял решение об изменении даты увольнения, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, из расчета:

среднедневной заработок из расчета заработной платы истца <данные изъяты> составит: <данные изъяты> (л.д. №), истцом представлен расчет исходя из заработной платы <данные изъяты>, который суд не может принять, т.к. данный заработок не подтвержден письменными доказательствами: трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатным расписанием, ссылка истца, что на основании показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не составлялось, суд не может принять во внимание, т.к. данный документ, не подписывался свидетелем, а также свидетель не являлся и не является работником ООО. Поскольку период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 рабочих дня, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ). Суд приходит к выводу, что нарушение трудовых прав работника само по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение ему морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, отсутствием для истца тяжких последствий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении на работе, т.к. требования истца находятся в противоречии одновременно содержат требования о восстановлении на работе и об изменении даты увольнения, кроме того суд не усматривает оснований в восстановлению истца в ООО в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Кроме того, требования истца о выплате ему материального ущерба, связанного с пропажей его вещей при ликвидации его рабочего места и привлечение ООО к административной ответственности по № КоАП РФ не могут рассматриваться в порядке производства по гражданским делам и поэтому подлежат прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования истца были частично удовлетворены в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> – за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кухта И. А. удовлетворить в части.

Отменить приказ ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Кухта И. А. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Изменить дату увольнения Кухта И. А. по основанию увольнение по собственному желанию по п. 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать ООО в пользу Кухта И. А. в возмещении вынужденного прогула сумму <данные изъяты>

Взыскать ООО в пользу Кухта И. А. в части компенсации причиненного морального вреда сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере

Производство по исковым требования истца о выплате ему материального ущерба, связанного с пропажей его вещей при ликвидации его рабочего места и привлечение ООО к административной ответственности по № КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Самсонова Е.Б.