Дело № 2-1875/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 01 августа 2011 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца по доверенности – адвоката Волковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер А № от 28.07.2011 года, представителя ответчика по доверенности – Гонца С.С., при секретаре Стукаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Федотова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении на работе в ООО «Символ» в должности старшего продавца и увольнении с 11.05.2011 года – по собственному желанию; внесении в трудовую книжку записи о переводе ее на должность «старшего продавца» с 01.09.2010 года; взыскании с ООО «Символ» среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.04.2011 года по 10.05.2011 года в размере 4646 рублей 00 копеек; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 01 августа 2010 года была принята в ООО «Символ» на должность продавца непродовольственных товаров с окладом в 6000 рублей. 01 сентября 2010 года была переведена на должность «старшего продавца». В течение марта-апреля 2011 года неоднократно поднимала вопрос об улучшении условий работы, и повышения заработной платы, 26 апреля 2011 года при очередном обращении по указанным вопроса, она была уволена в этот же день. Запись об увольнении: «26 апреля 2011 года» обнаружила в трудовой книжке при обращении об увольнении по собственному желанию с 27 апреля 2011 года, намереваясь отработать еще две недели, и за это время найти другое место работы. Но в связи с произведенной записью об увольнении 26 апреля 2011 года, у нее не было возможности отработать еще две недели. При получении трудовой книжки - она обнаружила, что сведения о переводе ее на должность старшего продавца отсутствуют. Считает возможным удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме. Впоследствии заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. Заявленное ходатайство принято судом в соответствие с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Федотова Н.А. не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – адвокату Волковой Е.В.

Представитель истца по доверенности – адвокат Волкова Е.В., выступая в защиту законных прав и интересов истца Федотовой Н.А. поддержала позицию истца Федотовой Н.А., изложенную в исковом заявлении, при этом пояснила, что истец Федотова Н.А. была переведена на должность старшего продавца с сентября 2010 года, поскольку фактически исполняла обязанности старшего продавца, но никаких должностных инструкций, приказов со стороны ответчика не было предоставлено Федотовой Н.А. Считает возможным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Гонца С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом дала объяснения, что руководством ООО «Символ» Федотова Н.А. была уволена по собственному желанию, а запись в трудовой книжке сделана ошибочно, полагает возможным считать запись в трудовой книжке об увольнении истца с 26 апреля 2011 года – с 27 апреля 2011 года. В части взыскания заработной платы полагает возможным взыскание за один день, поскольку, по ее мнению, отработка двух недель – это право работодателя. В части внесения записи в трудовую книжку истца о ее переводе на должность старшего продавца, считает неправомерным, поскольку Федотову Н.А. никто не переводил на должность старшего продавца, в штатном расписании отсутствует должность старшего продавца, никакого дополнительного договора о дополнительной материальной ответственности, об изменении должностных инструкций в связи с переводом на другую должность, не имеется, при подаче заявления об увольнении Федотовой Н.А. указана должность – продавец – консультант, в которой Федотова Н.А. и находилась с момента ее принятия на работу в ООО «Символ» до момента ее увольнения. Не согласна с требованиями истца о компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащие удовлетворению частично: как усматривается из копии трудовой книжки на имя Федотовой Н.А. (л.д. 10-11), а также из копии заявления о принятии на работу (л.д. 26) и копии приказа о приеме на работу (л.д. 27) истец Федотова Н.А. была принята на работу в ООО «Символ» - 01 августа 2010 года на должность продавца-консультанта. Согласно приказа от 26 апреля 2011 года – копия (л.д. 28) истец Федотова Н.А. уволена по собственному желанию – 26 апреля 2011 года, однако 26 апреля 2011 года у ответчика отсутствовало заявление истца об увольнении по собственному желанию, которое было подано только 27 апреля 2011 года, после издания приказа об увольнении (копия заявления л.д. 24). В связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию 26 апреля 2011 года является незаконным, в связи с отсутствием такого желания по состоянию на день увольнения – 26 апреля 2011 года. В связи с изложенными обстоятельствами, начиная с 27 апреля 2011 года истец находилась б в вынужденном прогуле по вине ответчика, но поскольку истец не имела намерений продолжать работать, а просила только изменить дату ее увольнения по собственному желанию, согласно ее заявления от 27 апреля 2011 года (копия – л.д. 24) на 11 мая 2011 года, суд полагает, что в связи с ее незаконным увольнением 26 апреля 2011 года, исковые требования об увольнении по собственному желанию и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 апреля 2011 года по 11 мая 2011 года в размере 4646 рублей 00 копеек (исходя из следующего расчета: 7300/22*14=4646 рублей 00 копеек). Доводы представителя ответчика о наличии у них права увольнения работника по собственному желанию в день подачи заявления об увольнении не могут быть приняты во внимание, так как в день – 26 апреля 2011 года заявления у ответчика об увольнении истца не было. В связи с чем истец находился в вынужденном прогуле по вине ответчика. И в этом случае, ссылаться на право увольнения в день подачи заявления – неправомерно. В соответствие с требованиями ст. 80 Трудового Кодекса РФ: Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствие с требованиями ст. ст. 139, 140 Трудового Кодекса РФ: Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, требования истца Федотовой Н.А. о восстановлении ее на работе в ООО «Символ» и увольнении с 11.05.2011 года с формулировкой «по собственному желанию» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме заявленных исковых требований, истец Федотова Н.А. обратилась с требованиям о внесении в ее трудовую книжку записи о переводе ее на должность «старшего продавца» с 01 сентября 2011 года, однако каких-либо достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подобного перевода истцом не представлено. Копия письма на имя администрации ТК «Радуга», в котором Федотова Н.А. указана в должности старшего продавца, копия бейджика, копия акта о снятии показаний счетчиков потребления электроэнергии не являются достоверными доказательствами перевода истца на должность старшего продавца. Кроме того, понимая, что никакого реального перевода не было, истец, подавая заявление об увольнении, указала свою должность «продавец-консультант» (л.д. 24). Приказ о переводе не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, в штатное расписание изменения не вносились (л.д. 29), поэтому суд отказывает в заявленном исковом требовании о внесении записи в трудовую книжку истца о ее переводе на должность старшего продавца с 01 сентября 2010 года.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, в соответствие с которой: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с тем, что истец Федотова Н.А. была незаконно уволена, она имеет право на компенсацию морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения трудового права, степень ее переживаний, а также то обстоятельство, что она была уволена не по порочащим основаниям, а по собственному желанию, и считает возможным снижение размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявленные требования законны и обоснованны в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, однако с учетом принципов разумности, справедливости, а также, учитывая категорию рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что представитель истца принимала участие только в одном судебном заседании, и оказывала помощь при составлении искового заявления, суд считает возможным снижение расходов на оплату услуг представителя до 10.000 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ: с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 4400 рублей, исходя из следующего расчета: за требования о компенсации морального вреда с организаций – 4000 рублей; за требования о взыскании заработной платы - в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139,140, 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Федотовой Н.А. к ООО «Символ» удовлетворить частично:

Изменить в трудовой книжке Федотовой Н.А. дату увольнения по собственному желанию Федотовой Н.А. из ООО «Символ» и считать ее уволенной с 11 мая 2011 года;

Взыскать с ООО «Символ» в пользу Федотовой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.04.2011 года по 11.05.2011 года в размере 4646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей;

Взыскать с ООО «Символ» в пользу Федотовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

Взыскать с ООО «Символ» в пользу Федотовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

В исковых требованиях Федотовой Н.А. к ООО «Символ» о восстановлении ее на работе на должность «старшего продавца» и внесении записи в ее трудовую книжку о переводе на должность «старшего продавца» с 01.09.2010 года – отказать.

Взыскать с ООО «Символ» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей;

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в городской суд Санкт - Петербурга путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ткачева О.С.