Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца по доверенности - Бенеш Е.С., представителя ответчика по доверенности - Костиной С.С. при секретаре Стукаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Ю.В. к ООО "ПИ" о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Замятин Ю.В. – в лице представителя по доверенности Бенеш Е.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "ПИ" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что причинение ущерба транспортному средству произошло по причине падения обломков штукатурки с фасада здания <адрес>, обслуживающей организацией которого является ООО "ПИ". Просил суд взыскать с ответчика ООО "ПИ" денежные средства в размере 69583 рубля 72 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате события 14.04.2011г., судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, стоимость оплаченных услуг нотариуса в сумме 1010 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 2488 рублей. В досудебном порядке 12.05.2011 года истец обращался в ООО "ПИ" с заявлением о компенсации причиненного ему материального ущерба в размере 65783 рубля 72 копейки и затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3800 рублей (л.д.10), однако в ответе на обращение ООО "ПИ" от 01.06.2011 года было указано, что материальный ущерб будет возмещен только после вынесения соответствующего решения судом (л.д.28). Впоследствии, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении судебных расходов на представителя истца на сумму в 7500 рублей, в связи с выходом юриста в судебные заседания 08.08.2011г., 12.08.2011, 19.08.2011 каждый из которых стоит 2500 рублей. В соответствии со ст. 88,100 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 22500 рублей (л.д.69-71,112-114). Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин отсутствия суду не представлено. Представитель истца по доверенности – Бенеш Е.С., выступая в защиту законных прав и интересов истца Замятина Ю.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности – ООО "ПИ" - Костина С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования в части возмещения материального ущерба признала и по праву и по размеру, но не согласилась с компенсацией морального вреда. Пояснила суду о том, что истцу на его обращение в досудебном порядке было предложено обратиться в суд в связи с тем, что в ООО "ПИ" не предусмотрено такой статьи расходов, просила суд оказать истцу в компенсации морального вреда или снизить размер компенсации на усмотрение суда в виду того, что компенсация морального вреда несоразмерна реальному ущербу. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей Корнилова А.Ю. Тарасова И.В., приходит к следующему. Из материалов дела следует что Замятин Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.8). Согласно отчету ООО «Авто - АЗМ» от 03.05.2011 года № 1979/53/С9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, необходимого после падения обломков штукатурки с фасада дома составляет 83123 рубля 18 копеек, с учетом износа 65783 рубля 72 копейки (л.д.11-26). 21.04.2011 года 38 о/м УВД по Адмиралтейскому району по сообщению Замятина Ю.В. о совершении преступления от 14.04.2011 года КУСП-№ обнаружившего 14.04.2011 года в 19 часов 40 минут повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, припаркованного во дворе дома по <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что автомобиль получил следующие повреждения:- множественные вмятины на крыше, вмятины на левой передней стойке, разбито левое заднее стекло, поврежден пластик обшивки левого заднего крыла, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней двери и на заднем правом крыле, также имеется повреждение над правой дверью, на крыше и вокруг автомашины лежат куски штукатурки. В ходе проверки материала установлено, что обслуживающей компанией <адрес>, в Санкт-Петербурге является ООО "ПИ" (л.д.9). Между бездействием ООО "ПИ" и причинением материального вреда имуществу истца усматривается причинно-следственная связь. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду следующее, исковые Из показаний свидетеля Корнилова А.Ю. следует, что он проживает по адресу: <адрес> и является соседом истца Замятина Ю.В. 14.04.2011 года он, поднимаясь домой по лестнице, увидел в окно на лестничной площадке автомобиль, который был весь помят, а именно на автомобиле была вмятина на крыше, разбито заднее стекло, сам автомобиль был в пыли и на крыше лежали какие-то комки, как потом выяснилось куски фасада, также куски фасада находились и в самом автомобиле, так как было разбито стекло. Приглядевшись, свидетель понял, что это автомобиль его соседа Замятина Ю.В. У машины в этот момент никого не было. Свидетель не видел, чтобы проводили какие-либо ремонтные работы, каких-либо ограждений он не видел. Запрещающих знаков парковки в данном дворе нет. Ранее о подобных случаях он не слышал. Из показаний свидетеля Тарасова И.В. следует, что он является другом истцу Замятину Ю.В. В тот день 14.04.2011 он вместе с Замятиным Ю.В. шли к нему домой, и поднимаясь по лестнице и посмотрев в окно, обратили внимание, что с автомобилем Замятина что-то не так. Спустившись, они обнаружили, что автомобиль обвалился фасад дома. Обнаружив это, они направились в милицию писать заявление. В отделении милиции участковый сказал, что пару часов назад уже был аналогичный случай. Каких либо объявлений с надписью «Опасная зона» во дворе не было. Красной лентой был огорожен вход в соседнюю парадную, никаких других ограничений не было. Рабочих, проводивших какие-либо ремонтные работы, не было, но на здании, местами, виднелись следы белого цвета. В том месте, где обвалилась часть фасада никаких поддонов или натянутых сеток он не увидел. На том месте, где обвалился фасад образовалась дыра до кирпичей. Также в материалах дела были представлены следующие документы: - справки и чеки в подтверждении судебных расходов (л.д.27, 29); - договор поручение об оказании юридической помощи чек об оплате (л.д.30-31); - фотографии с видом поврежденного автомобиля и места падения фасада здания – л.д.(59-68); - копия Устава ООО "ПИ" (л.д.79-95); - копия договора № 378-10/ОСЖ управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом дому с приложениями (л.д.96-108); - копия дополнительного соглашения к договору № 378-10/ОСЖ (л.д.109-111). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и составляющие стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 65783 рубля 72 копейки (с учетом износа) и 3800 – стоимость оплаченных истцом услуг оценщика за проведение независимой экспертизы, а всего 69583 рубля 72 копейки. Доводы истца относительно компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истцом предъявляются имущественные претензии, а потому исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, присуждаются все судебные расходы, понесенные по делу. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 22500 рублей, стоимость оплаченных услуг нотариуса в размере 1010 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2488 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 95581 рубль 72 копейки (65783, 72+3800+22500+1010+2488=95581,72). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Замятина Ю.В. к ООО "ПИ" удовлетворить частично: Взыскать с ответчика ООО "ПИ" в пользу Замятина Ю.В. денежные средства в размере: 69583 рубля 72 копейки в счет возмещения материального ущерба в результате события от 14.04.2011 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей 00 копеек, стоимость оплаченных услуг нотариуса в размере 1010 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2488 рублей 00 копеек, а всего взыскать 95581(девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки. В удовлетворении исковых требований Замятина Ю.В. к ООО "ПИ"» в части взыскания компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий О.С. Ткачева