Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилова С.Д. о признании действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Смилянец О.Е. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконными, УСТАНОВИЛ: Данилов С.Д. обратился в суд с заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ, указывая на то, в августе 2009 года обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Смилянец О.Е, с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом в выдаче указанного свидетельства было отказано, постановление об отказе в выдаче свидетельства заявитель считает необоснованным, просит признать действия нотариуса незаконными, восстановить срок для подачи заявления. Представитель заявителя Василянская А.И, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явилась, заявление поддержала. Нотариус Смилянец О.Е, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв. Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер * зарегистрированный на день смерти по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № по заявлению сына умершего Данилова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., принявшего наследство фактически, что подтверждается решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, поданном нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, Данилов С.Д. просит выдать ему свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Постановлением нотариуса Смилянец О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ рег. № Данилову С.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Суд считает указанное постановление и действия нотариуса законными в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Частью 2 статьи 310 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление было вынесено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и получено Даниловым С.Д. в тот же день. Таким образом, заявителю стало известно об отказе в совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Данилова С.Д.. о признании действий нотариуса незаконными поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневного срока для подачи подобных заявлений. Данилов С.Д. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считая причину пропуска срока уважительной, поскольку его заявления были возвращены адрес судом Санкт-Петербурга в связи с неподсудностью, а адрес судом Санкт-Петербурга в связи с подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на совершение данного процессуального действия. Суд считает указанные причины пропуска срока неуважительными по следующим основаниям. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Таким образом, предъявление иска с нарушением правил о подсудности не влечет прерывание срока исковой давности. Учитывая, что глава 37 ГПК РФ не регламентирует порядок перерыва течения сроков, предусмотренных для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий нотариусов, суд, руководствуясь частью 3 статьи 11 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), полагает возможным в данном случае применить аналогию закона, в связи с чем приходит к выводу о том, что течение срока, установленного статьей 310 ГПК РФ, прерывается, в том числе подачей заявления об оспаривании действий нотариуса с соблюдением правил подсудности. Из материалов дела следует, что Данилов С.Д. обратился в <адрес> суд Санкт-Петербурга с нарушением правил о подсудности дела, в связи с чем оснований полагать прерванным десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании действий нотариуса, течение которого для заявителя началось ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Суд считает заявителя пропустившим указанный срок при обращении в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления. Доказательств наличия у Данилова С.Д. иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 310 ГПК РФ, им суду не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что определение <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и определение адрес суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Данилова С.Д. было возвращено в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего заявление, на совершение данного действия, не были обжалованы заявителем в установленном порядке, вступили в законную силу через 10 дней после их вынесения. При рассмотрении дела суд также исследовал законность и обоснованность действий и постановления нотариуса и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Данилова С.Д. по праву. Так, согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В материалы наследственного дела Даниловым С.Д. было представлено завещание * удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом шестой государственной нотариальной конторы Ленинграда, по которому 1/2 часть жилого дома в поселке <адрес> <адрес> завещана в равных долях ** проживающему совместно с завещателем, и Данилову С.Д. проживающему в Ленинграде, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер * ДД.ММ.ГГГГ умер ** На момент смерти ** состоял в зарегистрированном браке и был зарегистрирован по месту жительства с *** фактически принявшей наследство после смерти своего мужа. Таким образом, нотариусом обоснованно указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Данилов С.Д. является наследником только на 1/2 долю наследственного имущества после смерти своего отца * и разъяснено заявителю его право обратиться в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. Кроме того, согласно статье 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы), нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Статьей 45 Основ установлено, что нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом. На основании статьи 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Утвержденными приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № формами реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах предусмотрено, что в свидетельстве о праве на наследство по закону нотариусом должны быть указаны объект наследования, его характеристика, место нахождения, реквизиты правоустанавливающего документа и государственной регистрации права. В соответствии со статьей 185 ГПК РСФСР в редакции 1923 года купля-продажа строений должна под страхом недействительности быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в надлежащем коммунальном отделе. В случаях, предусмотренных положениями о государственном нотариате союзных республик, такие сделки в сельской местности могли удостоверяться исполкомами сельских, поселковых Советов депутатов трудящихся. В силу пункта 11 постановления Центрального исполнительного комитета и совета народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных принципах организации государственного нотариата» при удостоверении сделок должны быть проверены наличие и подлинность подписей лиц, участвующих в сделке, их правоспособность и дееспособность. О нотариальном удостоверении сделки отмечается в нотариальном реестре. Суд полагает, что нотариусом обоснованно не был принят в качестве допустимого правоустанавливающего документа договор купли-продажи, имеющий существенные недостатки, а именно, договор не был удостоверен в исполкоме сельского Совета, а был лишь зарегистрирован в сельсовете, запись о регистрации договора находится в тексте договора, перед подписями стороны договора, подлинность подписей сторон и их дееспособность не проверялись, номер, за которым зарегистрирован договор, отсутствует, часть первой страницы, на которой указана дата составления договора, оторвана, на второй странице дата подтерта. Кроме того, нотариусом обоснованно сделан вывод о том, что из представленных документов невозможно установить, на основании чего было зарегистрировано право собственности за Даниловым С.Д. на основании договора купли-продажи или протоколов, которые не являются правоустанавливающими документами. При этом протоколы имеют разные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справке Тосненского бюро технической инвентаризации, выданной ДД.ММ.ГГГГ за номером 8713, правоустанавливающим документом на жилой <адрес> является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный <адрес> Советом. Из справки того же органа и от той же даты следует, что правоустанавливающим документом на указанный выше дом является регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное <адрес> БТИ. Более того, представленные Даниловым С.Д.. нотариусу документы имеют сведения о разных адресах домовладения по <адрес> в <адрес>, однако документов, подтверждающих изменение адресов, заявителем представлено не было. Учитывая изложенное, суд полагает законным и обоснованным вывод нотариуса, содержащийся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по представленным документам невозможно бесспорно установить состав и место нахождения наследственного имущества, а также основания возникновения права собственности на наследственное имущество. Таким образом, оснований для признания действий нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконными не имеется. Руководствуясь статьями 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Данилова С.Д. о признании действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Смилянец О.Е. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 03.06.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>