О взыскании задолженности по транспортному налогу и пени



Дело № 2-2091/11 19 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Ивановой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу (далее также – МИФНС № по СПб) к Батыриной Е.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № по СПб обратилась с настоящим иском, указав, что Батырина Е.Г. является собственником транспортных средств, и, соответственно, плательщиком транспортного налога. За ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма". Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Батыриной Е.Г. было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу и соответствующие пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по настоящее время не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в "сумма". и пени в размере "сумма".

Представитель МИФНС № в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.№).

Барырина Е.Г., неоднократно извещавшаяся по месту регистрации (справка ф.9 на л.д№), о месте и времени рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явилась. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от Батыриной Е.Г. в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Батыриной Е.Г. являлась собственником транспортного средства "марка", гос.знак №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. ст. 357, 358 НК РФ, ст.3 Закона СПб от 04.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» Батырина Е.Г является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п.2 ст.3 указанного закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения транспортного средства.

В соответствии со ст. 362 НК РФ ответчику начислен транспортный налог по ставкам установленным Законом Санкт – Петербурга № 487 – 53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге».

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, сумма которого составила "сумма" (копии налогового уведомления на л.д. №, копия списка заказных писем на л.д. №).

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования на л.д. №). Несмотря на это, Батырина Е.Г. обязанность по уплате налога не исполнила.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме 1408 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов выплачивают пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени от неуплаченной суммы налога составил "сумма".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию транспортный налог в размере "сумма". и пени в размере "сумма"., а всего "сумма".

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, содержащихся в материалах дела доказательств, суд также оценивает и то обстоятельство, что ответчица, неоднократно извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась и не использовала своего диспозитивного права на представление доказательств, опровергающих заявленный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "сумма".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 45, 75, 333.19, 357, 358, п.3 ст.362 НК РФ, ст.ст. 55-56, 67, 103, ч. 4 ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

.

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу – удовлетворить.

2. Взыскать с Батыриной Е.Г. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу в размере "сумма", пени в размере "сумма", а всего "сумма".

3. Взыскать с Батыриной Е.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Малинина Н.Г.