ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества “Петроэлектросбыт” (далее также – ЗАО “ПЭС”) к Гребенникову А.П., Олефиренко М.И., Пачулия Р.К., Чиковани В.Ш., Чиковани М.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО “ПЭС” обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за пользование электроэнергией и расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, зарегистрированные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются абонентами по договору электроснабжения на основании ч.1 ст.540 ГК РФ. Потребление электроэнергии осуществлялось ответчиками при отсутствии ее учета. Нарушение учета, зафиксированное в акте о нарушении правил пользования электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в отсутствии расчетного счетчика. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "сумма". Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В размере "сумма", за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма".

Представитель ЗАО «ПЭС» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.№). Ранее в судебных заседания настаивала на удовлетворении заявленных требованиях.

Ответчики Гребенников А.П., Олефиренко М.И., Пачулия Р.К., Чиковани В.Ш., Чиковани М.П. неоднократно извещавшиеся о месте и времени судебного заседания (л.д.№), в судебное заседание не явились. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ответчиков в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись потребителями электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Суд полагает, что истец полностью выполнил обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики в свою очередь, не исполнили обязательства по оплате приятой электроэнергии.

Потребление электроэнергии осуществлялось при отсутствии учета, что подтверждается актами о нарушении правил пользования электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. В ходе проверки соблюдения правил пользования электроэнергией было установлено, что Счетчик ПЭС №, ранее установленный в квартире на момент проверки отсутствовал (л.д.№).

На основании п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной электроэнергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем на основании ст.322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.

Суд полагает, что поскольку ответчики осуществляли потребление электроэнергии при нарушенной схеме учета энергии заявленный иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере "сумма" подлежит удовлетворению. Оплата электрической энергии в силу ст. 322 ГК РФ является солидарной обязанностью проживающих, в силу чего их ответственность по нарушениям условий договора также является солидарной.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики не использовали своего диспозитивного права на представление доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, то при удовлетворении иска с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 - 57, ч.1 ст.98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» - удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Гребенникова А.П., Олефиренко М.И., Пачулия Р.К. Раю Пачулия Р.К., Чиковани В.Ш., Чиковани М.П. в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность за электроэнергию, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", а всего "сумма".

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Малинина Н.Г.