Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Ивановой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишиной Е.В. к Чибрику Г.Г. о взыскании суммы по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2Шишина Е.В. обратилась в <адрес> районный суд СПб с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чибриком Г.Г. был заключен договор подряда на "сумма". В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. На основании расписки ответчиком был получен аванс в размере "сумма". Учитывая, что ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, истец просила взыскать уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в "сумма", пени в размере "сумма".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шишиной Е.В. к Чибрику Г.Г. о взыскании авансового платежа и пени за просрочку выполнения работ по договору подряда было передано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.№).

ФИО2Шишина Е.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в "сумма", пени в размере "сумма", уплаченную госпошлину в размере "сумма" (л.д.№).

Чибрик Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования в части не исполнения договора подряда признал, пояснив, что неисполнение было связанно в трудными жизненными обстоятельствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Шишина Е.В. и Чибрик Г.Г. заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить кухонный гарнитур в течение 21 рабочего дня. Стоимость услуг составила "сумма" (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Шишина Е.В. уплатила ответчику предоплату по договору подряда в "сумма" (л.д.№).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п.3.1, 3.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется изготовить и осуществить монтаж кухонного гарнитура в течение 21 рабочего дня после передачи аванса.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и окончания выполнения работы или промежуточные сроки работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Требования потребителя, установленные п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно не выполнил условий договора подряда в связи с трудными жизненными обстоятельствами, а также по причине отсутствия надлежащего допуска к объекту.

Согласно ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представлено.

Как следует из объяснений истицы, ответчику были предоставлены ключи от квартиры, однако ответчик после получения аванса уклонился от выполнения условий договора. Кроме того, на протяжении длительного периода времени истица постоянно общалась с ответчиком по телефону на предмет исполнения договора подряда. Вместе с тем, договор не был исполнен.

В силу ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае, если вследствие просрочки исполнение утратило интерес для заказчика.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что Чибрик Г.Г. не выполнил обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца взыскиваются денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса в "сумма".

Из п.п.4.2 Договора следует, что договор подряда должен быть исполнен через 21 рабочий день после передачи аванса (л.д.№), т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков по договору составляет 457 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка за невыполнение сроков выполнения работ по договору составляет: "сумма".

Учитывая, что в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд взыскивает в пользу истца денежную сумму, не превышающую общую стоимость предварительно оплаченного товара в "сумма".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с Чибрика Г.Г. подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере "сумма".

Руководствуясь ст. ст.13, 28 закона “О защите прав потребителей”, ст.309, 310, 702, 708 ГК РФ, ст.ст.12, 39, 55-57, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишиной Е.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шишиной Е.В. и Чибриком Г.Г..

Взыскать с Чибрика Г.Г. в пользу Шишиной Е.В. аванс по договору подряда в размере "сумма", неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишиной Е.В. – отказать.

Взыскать с Чибрика Г.Г. в доход государства государственную пошлину в "сумма".

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.Г. Малинина