Дело 2-771/11 06 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Ивановой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «****» к Карпухину О.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «****» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге у дома № по Ботайскому пер. произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, под управлением Карпухина О.Б. и автомобилем "марка", г.н.з. №, под управлением <данные изъяты>, застрахованного в ОСАО «****». В результате ДТП автомобилю "марка", г.н.з. № был причинен ущерб на "сумма" с учетом износа. ОСАО «****» исполнило свое обязательство перед страхователем в полном объеме. Истец просил взыскать с Карпухина О.Б. сумму восстановительного ремонта в размере "сумма", стоимость услуг эвакуатора в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Представитель ОСАО «****», ФИО (доверенность на л.д. №) в судебное заседание явился, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Карпухин О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.№). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от Карпухина О.Б. в суд не поступало. В ходе рассмотрения дела Карпухин О.Б. оспаривал стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге у дома № по Батайскому пер. произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, под управлением Карпухина О.Б. и автомобилем "марка", г.н.з. №, под управлением <данные изъяты>

Факт причинения вреда <данные изъяты> по вине Карпухина О.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, подтверждается материалами ДТП.

Автомашина "марка", г.н.з. № была застрахована в ОСАО «****» (добровольное страхование).

Постановлением ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Карпухин О.Б. был признан виновным в ДТП (л.д.20).

Как следует из материалов дела, ОСАО «****» по договору страхования (добровольного) оплатило восстановительный ремонт автомашины "марка", г.н.з. №, принадлежащей <данные изъяты> в полном размере (л.д. №).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против заявленных требований относительно стоимости восстановительного ремонта Карпухин О.Б. заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Вместе с тем, Карпухин О.Б. не исполнил обязательств, возложенных на него положениями ст. 79 ГПК РФ, не произвел оплату экспертизы, в связи с чем, экспертное учреждение, исчерпав все возможности связаться с Карпухиным О.Б., произвело экспертизу без оплаты (л.д. №).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка", 2008 года выпуска, г.р.н. №, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у д.№ по Батайскому пер. в Санкт-Петербург, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?, расходы по проведению экспертизы были возложены на Карпухина О.Б. (л.д.№).

Согласно заключению эксперта ООО «**» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля "марка", 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "сумма" без учета износа, "сумма" с учетом износа (л.д.№).

Суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, обоснованно ссылками на научную литературу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что сторонами заключение экспертизы не опровергнуто, соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не представлено, суд полагает необходимым руководствоваться при исчислении суммы страховой выплаты заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не была выплачена сумма ущерба, суд полагает возможным взыскать с Карпухина в пользу ОСАО «****» сумму ущерба, причиненного в связи с оплатой стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма", кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг эвакуатора в размере "сумма", что подтверждается платежным поручением (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы связанные с направлением телеграмм в размере "сумма", госпошлина в размере "сумма".

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Карпухина О.Б. в "сумма", с ОСАО «****» в "сумма"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «****» – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухина О.Б. в пользу ОСАО «****» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации "сумма", расходы по оплате услуг эвакуатора в "сумма", расходы связанные с направлением телеграмм в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма".

В остальной части исковых требований ОСАО «Россия» – отказать.

Взыскать с Карпухина О.Б. в пользу ООО «**» расходы по оплате судебной экспертизы в "сумма".

Взыскать с ОСАО «****» в пользу ООО «**» расходы по оплате судебной экспертизы в "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Малинина Н.Г.