Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГОУ + к Космачеовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ + обратилось в суд с иском к Космачевой Л.В,., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации истца ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции проводилась ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено хищение материальных ценностей на сумму сумма руб. Ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности заведующей вещевым складом вещевой службы, являлась материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Печерица Ю.Е, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Ответчик Космачева Л.В.. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материал проверки № военного следственного отдела по Санкт-Петербургского гарнизону ЛенВо, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 ГПК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Космачева Л.В. была принята в Училище на должность кладовщика вещевого склада, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей вещевого склада, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена с занимаемой должности по сокращению численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (далее – МФИ) была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности организации истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии МФО был составлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-31 материала проверки), из которого следует, что в ходе ревизии были выявлены следующие нарушения.

Так, В 2008 году Училище с № военного склада (в настоящее время № Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть №) по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ получило количество пар туфель спортивных (кроссовок) по цене сумма руб., а в 2009 году по нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), № (л.д.22) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) – количество пар кроссовок спортивных различных наименований и артикулов по цене сумма руб.

Часть указанных кроссовок в количестве количество пар были сданы по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на № военный склад (л.д.24). При этом в указанной накладной указана цена кроссовок – сумма руб. за пару. Оставшиеся количество пар кроссовок по раздаточным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были выданы в подразделения для выдачи суворовцам (л.д.102-103).

Вместе с тем, специалистами МФИ после выборочной инвентаризации в ротах Училища на ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании сведений, представленных 161 военным складом и оперативных данных войсковой части №, был сделан вывод о том, что в 2009 году в Училище поступили и были выданы курсантам Училища кроссовки фирм «Reebok» и «Adidas» с различными артикулами в количестве всего количество пар, а не количество пар, как следует из документов первичного учета.

При этом сделан вывод о том, что начальник вещевой службы Училища майор * и заведующая вещевым складом Училища Космачева Л.В, не обеспечили должных мер к сохранности имущества при его получении и хранении, что повлекло утрату материальных ценностей и как результат несоответствие полученного в 2008-2009 годах со № военного склада вещевого имущества, имуществу, выданному в подразделения Училища, на общую сумму сумма руб. Допущенные нарушения стали возможными, в том числе в результате ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных лиц со стороны заместителя начальника Училища по материально-техническому обеспечению подполковника **

Суд полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика как причинителя вреда, вина Космачевой Л.В. в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба по следующим основаниям.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и истцом подтверждено в судебном заседании, что вывод Училища о виновности Космачевой Л.В. в причинении ущерба в заявленном размере сделан на основании акта МФИ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно представленной истцом суду переписки между Училищем и МФИ после проведенной ревизии Училище возражало против выявленных нарушений, факты их допущения и причиненного ущерба отрицало (л.д.78, 80,91), однако в нарушение требований статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом проведена не была, письменное объяснение, получение которого у работника обязательно, у Космачевой Л.В. истребовано не было. Доказательств отказа ответчика или его уклонения от дачи письменных объяснений истцом суду не представлено.

Доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) начальника вещевой службы майора * и ответчика по непроведению сверок по учету имущества, находящегося на складе, и проверок качества вещевого имущества, принятию имущества (туфель спортивных (кроссовок) и кроссовок спортивных подростковых) по фактическому наличию без учета имущества по артикулам и заводу-изготовителю, выявленными МФИ в результате ревизии и отраженными в акте, и наступившим ущербом истцом суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из акта № филиала войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки по поступившему имуществу между № военным складом и Училищем следует, что на складе учет имущества по артикулам и заводу-изготовителю не ведется (л.д.93, 94-101 материала проверки), в нарядах на получение кроссовок сведения по артикулам и заводу-изготовителю отсутствовали, было указано только наименование «кроссовки спортивные», их количество и стоимость, в связи с чем на учет вещевой службы Училища указанное имущество могло быть постановлено также по наименованию, количеству и стоимости.

Доказательств того, что ответчиком на № военном складе были приняты кроссовки спортивные фирм название и название с различными артикулами, а также доказательств того, что учет утраченных, по мнению Училища, материальных ценностей велся ответчиком неверно, истцом суду не представлено, бухгалтерскими документами операция по получению Космачевой Л.В. указанного имущества не подтверждена.

Также, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд полагает, что на истце лежала обязанность по доказыванию суду вины именно ответчика в причинении ущерба. Подобных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, нашел свое подтверждение факт сдачи Училищем на № военный склад по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № пар кроссовок спортивных, принятых на складе с наименованием «туфли спортивные», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93 материала проверки). Проведенная же МФИ проверка в ротах Училища на предмет наличия количество пар кроссовок не может, по мнению суда, свидетельствовать о том, что имущество в роты не выдавалось, поскольку проверка носила выборочный, а не сплошной характер, и сохранность имущества, выданного в личное пользование курсантов, материально ответственное лицо нести ответственность не может.

Также истцом суду не представлен расчет размера ущерба, отсутствует порядок расчета размера ущерба и в акте ревизии МФИ от ДД.ММ.ГГГГ, на который Училище ссылается как на доказательство вины ответчика в причинении материального ущерба, в связи с чем суд считает недоказанным истцом размер ущерба.

Перечисленные обстоятельства также не нашли своего подтверждения и в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 293 УК РФ, в отношении *., Космачевой Л.В.. и ** проведенной военным следственным отделом Следственного комитета России по Санкт-Петербургскому гарнизону, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153 материала проверки).

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФГОУ + к Космачевой Л.В, о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2011