Дело № 2-1493/11 03 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Макеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.А. к ООО *** о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Степанова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ***, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марка, г.н.з. № по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», «гражданская ответственность» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассчитав стоимость восстановительного ремонта, пришел к выводу о наступлении «полной гибели» автомобиля истицы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о порядке выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик произвел поиск покупателя поврежденного автомобиля (им стало ООО + и обязался выплатить истице часть страховой суммы за вычетом амортизационного износа (сумма руб.) и стоимости годных остатков (сумма руб.), что составляет сумма руб. ООО + перечислило истице сумма руб., после чего истица посчитала свои права нарушенными, предложила ответчику расторгнуть дополнительное соглашение и произвести ей выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, при сумма руб. из указанной суммы перечислить ООО + Ответчик отказался подобным образом урегулировать спор, в связи с чем истица обратилась в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Представитель истца Ильин И.Г. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Представитель ответчика Дранькова В.Н.., действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против иска по размеру, указывая на заключенное между сторонами дополнительное соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, отсутствие законных оснований для его неисполнения со стороны истца. Третьи лица ООО + и ЗАО (*) будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между истцом Степановой Н.А. и ответчиком ООО *** ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства марка г.н.з. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», «гражданская ответственность» со страховой суммой по рискам «ущерб», «угон/хищение» - сумма руб. Страхователем является Степанова Н.А. выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение», «ущерб» (на условиях «полная гибель») в части непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору – ЗАО (*) (л.д.7,10). Обязательства по кредитному договору перед ЗАО (*) Степановой Н.А. были исполнены в полном объеме, что следует из подтверждения уполномоченного банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в связи с чем суд считает, что она имеет право на получение страхового возмещения в свою пользу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на перекрестке <адрес> водитель * управляя автомобилем марка, г.н.з. №, в нарушение требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марка, г.н.з. №, под управлением Степановой Н.А,., совершил с ним столкновение, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.78). В результате данного ДТП автомобиль истицы получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП и отчете аварийного комиссара (л.д.76,79,80). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, описав обстоятельства ДТП, повреждения автомобиля (л.д.70). Автомобиль истца страховщиком был направлен на проведение технической экспертизы в ООО +++ (л.д.130). Основываясь на отчете указанной организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-129), страховщик пришел к выводу о наступлении «полной гибели» указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Н.А,. и ООО *** было заключено дополнительное соглашение о порядке выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтверждают, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила «полная гибель» автомобиля марка, г.н.з. №, поскольку он получил значительные механические повреждения, стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы транспортного средства, рассчитанной на дату страхового события с учетом амортизационного износа. Кроме того, в соответствии с пунктом 11.18.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), страховщик произвел поиск покупателя поврежденного транспортного средства (ООО +») для определения стоимости, по которой поврежденный автомобиль может быть реализован покупателю (сумма руб.), страхователь обязуется передать транспортное средство покупателю, найденному страховщиком. Страховщик в свою очередь обязуется произвести выплату части страховой суммы транспортного средства за вычетом амортизационного износа (сумма руб.) и стоимости годных остатков (сумма руб.), что составляет сумма руб. Выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания страхователем соглашения о полной гибели, предоставления распоряжения выгодоприобретателя и заявления на выплату с указанием реквизитов для перечисления (л.д.137). ДД.ММ.ГГГГ ООО + перечислило Степановой Н.А. на ее счет, открытый в ЗАО (*) денежные средства за проданный автомобиль марка в размере сумма руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.166-167,173) и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства дела. ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило предложение по досудебному урегулированию порядка выплаты страхового возмещения, поскольку на письмо Степановой Н.А. о подписании акта приема-передачи поврежденного транспортного средства от ООО «СВ» ответа не последовало. Истица предложила ответчику принять у нее застрахованное транспортное средство и произвести ей выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, при этом часть денежных средств из этой суммы в размере 435000 руб. перечислить в ООО + (л.д.47-48). ООО *** письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от предложенного истцом порядка урегулирования спора, ссылаясь на заключенное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования согласно части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Учитывая, что истцом и ответчиком не оспариваются факты наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с автомобилем марка, г.н.з. №, принадлежащим Степановой Н.А. а также «полной гибели» указанного транспортного средства в результате данного ДТП, суд считает указанные обстоятельства установленными. Согласно представленному полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № между сторонами заключен на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилам страхования Степанова Н.А, была ознакомлена и согласна в полном объеме, что подтверждается ее подписью в страховом полисе. Пунктом 11.18 Правил страхования предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» транспортного средства. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 11.18.2 Правил страхования, согласно которому страховщик вправе выплатить часть страховой суммы транспортного средства при условии, что годные остатки транспортного средства после страхового случая реализуются покупателю – третьему лицу, при этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9 Правил страхования, за вычетом стоимости, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано; в этом случае страховщик осуществляет поиск покупателя в срок не позднее 30 дней с момента установления факта полной гибели транспортного средства, а страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить все необходимые документы и за свой счет выполнить действия, необходимые для реализации поврежденного транспортного средства. Заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору страхования, стороны приобрели определенные права и обязались совершить определенные действия. В соответствии же со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения сторон от исполнения взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ни страхователем, ни страховщиком суду не представлено, а судом их не добыто, указанное дополнительное соглашение не противоречит положениям действующего законодательства и Правил страхования, суд приходит к выводу о необходимости его исполнения для сторон. При этом суд принимает во внимание, что ответчик исполнил обязательство по поиску покупателя поврежденного автомобиля истицы, покупатель ООО + перечислило истице стоимость годных остатков в размере сумма руб. ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении дополнительного соглашения, не высказывая желания и не совершая действия по возврату ООО + полученных от него денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами. Стоимость годных остатков (стоимость приобретенного ООО + поврежденного транспортного средства) истцом в судебном заседании не оспаривалась. Таким образом, Степановой Н.А. подлежит выплате страховое возмещение, рассчитанное из страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости, по которой поврежденный автомобиль приобретен покупателем. Сумма страхового возмещения составляет сумма руб. Судом произведен следующий расчет. Пунктом 11.9 Правил страхования установлены нормы амортизационного износа транспортного средства. Ввиду того, что транспортное средство марка, г.н.з. №, 2007 года выпуска, на дату заключения договора страхования находилось в эксплуатации менее более 2 лет года, согласно пункту 11.9.3 Правил амортизационный износ указанного транспортного средства установлен в размере 10 % от страховой суммы за каждый год эксплуатации. Амортизационный износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора). Принимая во внимание, что согласно договору страхования страховая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумма руб., на дату наступления дорожно-транспортного происшествия имел место 365 день действия договора страхования, амортизационный износ автомашины составил 9,99 % (10 : 365 * 365); страховая стоимость транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет сумма руб. (881 724 – 9,99 %); сумма – сумма = сумма Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований Степановой Н.А.. в полном объеме будет иметь место неосновательное обогащение с ее стороны, поскольку она получит страховое возмещение в размере полной страховой суммы и стоимость годных остатков, то есть возмещение причиненного ущерба будет превышать страховую стоимость имущества. При вынесении решения суд также оценивает довод истца о том, что предложение Степановой Н.А. о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения основано на невозможности подписания с покупателем акта-приема передачи поврежденного автомобиля. Учитывая, что ООО + были перечислены истице денежные средства за приобретенный автомобиль, а подписание между покупателем и страхователем акта приема-передачи не является обязательным условием наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд полагает указанный довод истца не основанным на законе и Правилах страхования. Более того, согласно пункту 11.18.2 Правил страхования обязанность по предоставлению документов и выполнению действий, необходимых для реализации поврежденного транспортного средства возложена на страхователя Степанову Н.А. Автомобиль марка, г.н.з. №, был снят ею с регистрационного учета в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). В настоящее время истица не лишена права обратиться к ООО + с предложением принять у нее поврежденное транспортное средство или в судебном порядке требовать защиты нарушенных, по ее мнению, покупателем прав. При вынесении решения суд также учитывает положения части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела», согласно которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом суд полагает, что предоставленное страхователю право отказаться от своих прав на застрахованное имущество не может быть для него неограниченным по времени, поскольку в противном случае повлечет за собой возможность нарушения прав страховщика и третьих лиц (в частности, покупателей поврежденных транспортных средств). Анализ законодательства и Правил страхования позволяет суду сделать вывод о том, что намерение отказаться от прав на застрахованное имущество может быть высказано страхователем до урегулирования сторонами по договору страхования порядка выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» (в данном случае до подписания дополнительного соглашения). Доказательств совершения до подписания дополнительного соглашения действий, свидетельствующих об отказе истицы от прав на застрахованный автомобиль, Степановой Н.А, суду не представлено. Учитывая, что к моменту наступления страхового случая автомобиль Степановой Н.А, имел амортизационный износ, определение размера которого в целях страхования было установлено Правилами страхования, а положениям статьи 15 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения убытков (ущерба) в меньшем размере, если такое уменьшение предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу об обоснованности исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом амортизационного износа. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в части, а именно на 40,67% (сумма * 100 : сумма), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (14018 * 40,67 %). Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степановой Н.А. удовлетворить в части. Взыскать с ООО *** в пользу Степановой Н.А, страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 04.08.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>