О взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-171/11 03 февраля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Матевосян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «***» (далее также – ОАО «***») к Обухову Л.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «***» обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ОАО «***» и ответчиком – Обуховым Л.С., был заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в "сумма" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых. В соответствии с поручением ответчика указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «**» (далее - продавец) в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и ответчиком. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору между Обуховым Л.С. и истцом был заключен договор залога автомобиля "марка" 2002 года выпуска. Обязательства по указанному договору ответчиком в полном объеме исполнены не были. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец в соответствии с п.п. 4.4.3 направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит Обуховым Л.С. не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в погашение кредита в "сумма", где сумма невыплаченного основного долга в размере "сумма", сумма долга по просроченным процента в размере "сумма". Расходы по уплате госпошлины в "сумма". Обратить взыскание на заложенное имущество.

Представителем истца, в процессе рассмотрения дела, неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности (копия на л.д. ), в судебное заседание явилась, ранее в порядке 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в погашение кредита в "сумма", что эквивалентно "сумма", в остальной части настаивала на первоначально заявленных требованиях (л.д. ).

Ответчик, неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (уведомления на л.д. , справка Ф. 9 на л.д. ), в судебное заседание не явился. Согласно отметкам почтовых отправлений, ответчик по месту регистрации не проживает. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от Обухова Л.С. в суд не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не может быть признано судом уважительным.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и Обуховым Л.С., был заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в "сумма" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых. С условием ежемесячной выплаты в размере "сумма", не позднее 11-го числа каждого месяца (копия договора на л.д., копия графика платежей на л.д.).

Указанная сумма была выдана ответчику в день заключения договора путем перечисления денежных средств третьему лицу (копия поручения на л.д., копия договора об открытии текущего счета на л.д.).

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору между Обуховым Л.С. и истцом был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Обухов Л.С. передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль "марка" 2002 года выпуска (копия договора на л.д. , копия договора купли-продажи на л.д.).

Однако заемщик возникшую задолженность не погасил, нарушив порядок возврата суммы кредита и процентов по данному кредиту (справка о задолженности по кредитному договору и просроченных процентах по кредитному договору на л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство Обуховым Л.С. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «***», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору в "сумма", что эквивалентно "сумма", где сумма невыплаченного основного долга в размере "сумма", сумма долга по просроченным процента в размере "сумма". Расходы по уплате госпошлины в "сумма", где "сумма" за подачу искового заявления, "сумма" об обращении взыскания на автомобиль, а всего "сумма".

Ни обстоятельства заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как усматривается из договора залога автомобиля , на момент заключения данного договора залоговая стоимость автомобиля "марка" 2002 года выпуска была установлена на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и составляла "сумма", однако из представленной в процессе рассмотрения гражданского дела справки о справедливой залоговой стоимости обеспечения усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ справедливая стоимость залога уменьшилась и составляет "сумма", что эквивалентно "сумма" на основании чего, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере "сумма" (копия договора залога на л.д., копия справки справедливой стоимости залога на л.д.).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ОАО «***» правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в "сумма".

Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 348, 363, 810 – 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «***» – удовлетворить.

2. Взыскать с Обухова Л.С. в пользу открытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору в размере "сумма" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма", а всего – "сумма".

3. Обратить взыскание на автомобиль "марка" 2002 года выпуска, VIN , черного цвета, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Малинина Н.Г.