ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Ивановой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкого А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» (далее также – ООО «*****») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Синицкий А.Г. обратился в <адрес> районный суд г. Архангельска с настоящими иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "марка", гос. номер № и автомобилем марки "марка", гос. номер № под управление водителя ФИО В результате ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "сумма" с учетом износа. В установленный законом срок, все документы были направлены в страховую компанию. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу "сумма". Синицкий А.Г. просил взыскать с ООО «*****» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "сумма", расходы по оплате отчета в размере "сумма", сумму оплаты услуг представителя в размере "сумма", а также расходы по оплате госпошлины в "сумма".

Определением <адрес> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика (л.д.№).

Синицкий А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.№).

Представитель ответчика – Ф.И.О. (копия доверенности на л.д.№) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, от проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в Архангельске произошло ДТП с участием водителя Синицкого А.Г., управлявшего автомобилем "марка", гос. номер №, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки "марка", гос. номер б/н и водителем ФИО, управлявшим автомобилем "марка", гос. номер №.

Виновным с совершении данного ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п.п.13.12, 1.5 ПДД (копия постановления по делу об административном правонарушении на л.д.№.).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «*****».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составила "сумма". На основании платежного поручения данная сумма выплачена в полном объеме (л.д.№).

Не согласившись с оценкой проведенной ООО «*****», Синицкий А.Г. обратился в ООО «***». Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного оценочной фирмой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила "сумма" (л.д.№).

Риск гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО по правилам закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее также закон от ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ООО «*****».

Учитывая, что представитель страховой компании не представил соответствующих доказательств в обоснование возражений в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы, несмотря на разъяснение ст. 56 ГПК РФ, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом и соглашается с оценкой ООО «***», согласно которого стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере "сумма".

На основании ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком была выплачена сумма в размере "сумма", в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "сумма", где сумма невыплаченного страхового возмещения - "сумма", расходы на проведение экспертизы - "сумма".

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, с учетом объема оказанных консультативных услуг и фактических обстоятельств дела суд считает, что в пользу Синицкого А.Г. следует взыскать расходы на оплату представителя в размере "сумма".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 100, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицкого А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*****» в пользу Синицкого А.Г. страховое возмещение в "сумма", расходы по оплате услуг представителя в "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", а всего - "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицкому А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: Н.Г. Малинина