Дело 2-1699/11 11 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Ивановой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «****» к Сергееву А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «****» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, под управлением ФИО застрахованного в ОСАО «****» и автомобилем "марка", г.н.з. №, под управлением Сергеева А.С. В результате ДТП автомобилю "марка", г.н.з. № был причинен ущерб на "сумма". ОСАО «****» исполнило свое обязательство перед страхователем в полном объеме. Страховое возмещение в размере "сумма", было выплачено страховой компанией ЗАСО «**», в которой был застрахована ответственность ответчика. Истец просил взыскать с Сергеева А.С. сумму ущерба в размере "сумма", уплаченную госпошлину в размере "сумма".

Представитель ОСАО «****» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.№).

Сергеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.№). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или возражений, относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, под управлением ФИО и автомобилем "марка", г.н.з. №, под управлением Сергеева А.С.

Факт причинения вреда ФИО по вине Сергеева А.С., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№).

Автомашина "марка", г.н.з. № была застрахована в ОСАО «****» (добровольное страхование), автомашина "марка", г.н.з. № была застрахована в ЗАСО «**» (обязательное страхование).

Как следует из материалов дела, ОСАО «****» по договору страхования (добровольного) оплатило восстановительный ремонт автомашины "марка", г.н.з. №, принадлежащей ФИО в размере "сумма" (л.д. №).

Страховая компания ответчика ЗАСО «**» выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы - "сумма".

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что Сергеевым А.С. не представлены доказательства в опровержение заявленного иска, сумма подлежащая к взысканию ответчиком также не оспаривалась, суд приходит к выводу, что требования ОСАО «****» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения, суд взыскивает с Сергеева А.С. сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты в размере "сумма".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с Сергеева А.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере "сумма".

Руководствуясь ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «****» - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.С. в пользу ОСАО «****» возмещение ущерба в размере "сумма" и судебные расходы в размере "сумма", а всего "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Малинина Н.Г.