ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Ивановой О. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.С. к ООО «*****» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова А.С. обратилась в суд с настоящими требованиями к ООО «*****», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "марка", гос. номер № и автомобилем "марка", гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением по доверенности водителем ФИО2 В результате ДТП виновным был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «*****». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик частично признал случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере "сумма" по договору ОСАГО и "сумма" по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Согласно отчету об оценке ООО «**», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила "сумма" с учетом износа. Истица просила взыскать с ООО «*****» "сумма" по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств, "сумма" проценты зав пользование чужими денежными средствами, госпошлину в "сумма".

Семенова А.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ф.И.О. (копия доверенности на л.д.№), который явившись в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «*****», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.№), в судебное заседание не явился, возражений против заявленного иска не представил, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у д.№ по <адрес> в г. Павловск Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшей автомобилем "марка", гос. номер №, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки "марка", гос. номер №.

Виновным с совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД (копия постановления по делу об административном правонарушении на л.д.№).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. обратилась в ООО «*****» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №, проведенного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила "сумма".

По договору ОСАГО истице была выплачена сумма в размере "сумма" (л.д.№).

На основании расчета по убытку на основании договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств, ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения в размере "сумма" (л.д.№).

Не согласившись с оценкой, проведенной страховщиком, Семенова А.С. обратилась в ООО «**». Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного оценочной фирмой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа составила "сумма" (л.д.№).

Риск гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО2 по правилам закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее также закон от ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ООО «*****».

Согласно Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «*****» на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, застрахован риск гражданской ответственности, страховая сумма составляет "сумма". ФИО2 является лицом допущенным к управлению транспортным средством (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства в опровержение заявленного иска, сумма подлежащая к взысканию ответчиком также не оспаривалась, суд приходит к выводу, что требования Семеновой А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего "сумма".

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое покрытие по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств составляет "сумма".

Учитывая, что до настоящего времени истице не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения и причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств в "сумма".

Необоснованное уклонение от возникшего после наступления страхового случая обязательства по выплате данной денежной суммы влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с представленным расчетом истца (л.д.№) и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "сумма", а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", а всего "сумма".

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в "сумма".

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой А.С. к ООО «*****» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «*****» в пользу Семеновой А.С. страховое возмещение в "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", а всего - "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: Н.Г. Малинина