Дело № 2-1762/11 27 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

с участием адвоката Любезнова В.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк С.Г., Сердюк А.С. действующий также в защиту интересов несовершеннолетнего Сердюк Г.С. к Долженкову В.А., Долженковой О.В. , Долженковой Е.В., Горбачевой Н.И., ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Долженкову В.А., Долженковой О.В. , Долженковой Е.В., Горбачевой Н.И., ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной выше этажом, из-за дефекта промывочного крана, была залита квартира истцов, им был причинен материальный и моральный ущерб, в связи с чем истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба "сумма", где стоимость ремонтных работ – "сумма", строительно-техническое исследование – "сумма", госпошлина – "сумма" и компенсацию морального вреда в "сумма" (иск на л.д.№).

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, привлекли к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «***», выполняющее обязанности по обслуживанию жилого дома, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба "сумма", компенсацию морального вреда в "сумма" и судебные расходы (т.1 л.д.№).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сердюк С.Г., Сердюк А.С. действующий также в защиту интересов несовершеннолетнего Сердюк Г.С. были удовлетворенны частично; с Долженкова В.А., Долженковой О.В. , Долженковой Е.В., Горбачевой Н.И. солидарно в пользу истцов была взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "сумма", расходы по оплате исследования в размере "сумма", расходы по оплате экспертизы в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма"; в удовлетворении остальной части исковых требований истцам было отказано. С Долженкова В.А., Долженковой О.В. , Долженковой Е.В., Горбачевой Н.И.солидарно в пользу ООО «*****» взысканы расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере "сумма" (т.2 л.д.№).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. №).

При новом рассмотрении дела истица Сердюк А.С., действующая также в защиту интересов несовершеннолетнего Сердюк Г.С., в судебное заседание явилась, ранее уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица Сердюк С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Долженков В.А., Долженкова О.В., Горбачева Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверили представлять свои интересы ФИО (копия доверенностей т.1 л.д.№, т.2 л.д.№), который явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, полагал необходимым взыскать денежные средства за ущерб, причиненный заливом квартиры с ЗАО «***», в связи с тем, что протечка произошла по вине обслуживающей организации.

Ответчица Долженкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно акта составленного участковым уполномоченным, Долженкова Е.В. по месту регистрации не проживает (справка ф.9 т.1 л.д.№).

Представлять Долженковой О.В. – адвокат Любезнов В.В. (ордер т.1 л.д.№) в судебное явился, исковые требования не признал.

Представитель ЗАО «***» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.№), в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав представленные возражения по иску (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, выслушав истицу, представителей ответчиков, оценив показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сердюк С.Г., Сердюк А.С. являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.№).

Ответчики Долженков В.А., Долженкова О.В., Долженкова Е.В., Горбачева Н.И. являются собственниками по ? доли каждый, вышерасположенной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.№).

Согласно приказу СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес>. в Санкт-Петербурге передан на обслуживание ЗАО «***» (т.1 л.д.№).

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и пустующих нежилых помещений №-ф между СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и ЗАО «***» последнее в обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (т.1 л.д.№).

Аналогичный договор был заключен также между СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и ЗАО «***» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кв. <адрес> принадлежащей истцам, в результате протечки из вышерасположенной квартиры №.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеуказанная норма права предусматривает, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование своей правовой позиции истцы сослались на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ЗАО «***» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>., в результате дефекта промывочного крана в вышерасположенной квартире № (т.1 л.д.№).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцами представлено специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «*****», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: СПб, <адрес> составляет "сумма" (т.1 л.д.№).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, состав имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчиков Долженкова В.А., Долженкову О.В., Долженкову Е.В., Горбачеву Н.И. – собственников квартиры №, из которой произошло залитие квартиры истицы, а также на ответчика ЗАО «***» определяется вышеуказанными нормами гражданского законодательства и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Справкой ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ б/н подтверждается, что согласно журналам заявок аварийно-диспетчерской службы ЗАО «***» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки заявок из кв.<адрес> на установку запорных кранов на системе центрального отопления не поступало (т.1 л.д. №).

Из представленных ЗАО «***» заявок на проведение ремонта следует, что из кв.<адрес> заявок на проведение ремонта элементов системы центрального отопления не поступало, имелась аварийная заявка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что вырвало трубу отопления, заливает квартиру, ремонтные работы были произведены (т.1 л.д.№)

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, работающего сантехником в ЗАО «***» с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что диспетчером он был направлен в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге для устранения аварии, к моменту прихода вся квартира была залита горячей водой, поскольку оторвало батарею.

Свидетель <данные изъяты>, работающий мастером участка в ЗАО «***» с ДД.ММ.ГГГГ, показал в судебном заседании, что в квартире <адрес> он присутствовал, когда составлялся акт о залитии, произошедшем из-за поломки запорного крана на батарее, который ЗАО «***» не мог быть установлен, поскольку это платная услуга, имелась бы фиксация выполнения данной работы, а также в связи с тем, что в этом кране нет необходимости, так как промывку системы центрального отопления осуществляет сама эксплуатирующая организация, а не собственники квартир.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., сестры истицы Сердюк А.С., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сердюк А.С. ночевала у нее, сестре позвонили соседи из нижерасположенных квартир в доме <адрес>., сообщив о протечке, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она (<данные изъяты>.) приехала в квартиру сестры, горячая вода протекла до лифта, электричество в квартире не работало, на полу квартиры стояла вода.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>, которая показала, что проживала в квартире <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с хозяевами квартиры, в связи с их нахождением за пределами РФ, в момент аварии она находилась на кухне, услышала шум воды. Она (<данные изъяты>), прибежала в комнату и увидела как из трубы, около потолка, течет вода, поскольку трубу прорвало, она вызвала аварийную бригаду, которая перекрыла воду, в квартиру для обследования сотрудники ЗАО «***» не приходили, после этой аварии она полностью поменяла трубы и батарею.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд принимает во внимание, что свидетель <данные изъяты> достоверно не утверждал, что причиной протечки явился дефект промывочного крана.

Суд считает показания свидетеля <данные изъяты> достоверными, поскольку они последовательны, соотносятся с другими доказательствами и материалами дела, данный свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля <данные изъяты>. суд оценивает критически, поскольку его доводы о присутствии в квартире № при составлении акта опровергаются последовательными объяснениями истицы, представителей ответчиков и показаниями свидетеля <данные изъяты>

Суд критически относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ЗАО «***» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, в результате дефекта промывочного крана в вышерасположенной квартире №, поскольку акт составлялся без обследования квартиры №, а потому вывод о дефекте промывочного крана, явившегося причиной залития квартиры истицы, суд считает несостоятельным.

Сведения о составлении данного акта без обследования квартиры № нашли свое подтверждения в объяснении истицы и представителей ответчиков, в показаниях свидетеля <данные изъяты> доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина в ненадлежащем содержании имущества ответчиков Долженкова В.А., Долженковой О.В. , Долженковой Е.В., Горбачевой Н.И. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску..

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о причине протечки в результате дефекта промывочного крана суду не представлено.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:… безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Действующим законодательством установлена обязанность управляющей организации в целях выявления неисправностей и их устранения производить осмотры общедомового имущества. В частности - обследование систем холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях многоквартирного дома должно осуществляться управляющей организацией: - общие 1 раз в год осенью ( до 15 сентября) в период подготовки к зимней эксплуатации; частичные – не менее 12 раз в год по утвержденному графику.

Между тем, суду не представлено доказательств, что управляющая компания производила осмотры систем холодного и горячего водоснабжения в квартире <адрес>

Более того, суд принимает во внимание, что авария в системе отопления в квартире № произошла ДД.ММ.ГГГГ - в период подготовки и подключения системы отопления домов к зимней эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Оценивая законность исковых требований по размеру, суд считает обоснованной ссылку истцов на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «*****», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет "сумма"., поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что представленное экспертом в суд дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ и произведенный им перерасчет стоимости восстановительного ремонта связан с допущенной экспертом технической ошибкой, вызванной сбоем в программе «Сметный калькулятор», версия 3.2, используемой экспертом для составления Локальной сметы на восстановительный ремонт квартиры.

Явившийся в судебное заседание эксперт <данные изъяты>, проводивший данную экспертизу, осуществлявший осмотр жилого помещения истцов, поддержал изложенные в дополнении к заключению выводы и пояснил, что смета стоимости ремонта жилого помещения была составлена с учетом того объема работ, который был необходим для приведения помещений в прежнее состояние, а потому наличие в смете декоративных настенных покрытий из плит обусловлено их повреждением при залитии квартиры.

Кроме того, эксперт пояснил, что отсутствие в смете стоимости материалов по какому-либо виду работ связано с тем, что в общую стоимость определенного вида работ входит как стоимость материала, так и стоимость работы.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства в опровержение заявленного иска, сумма, подлежащая к взысканию ЗАО «***» также не оспаривалась, суд приходит к выводу, что требования Сердюк С.Г., Сердюк А.С. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с ЗАО «***» подлежит к взысканию сумма ущерба в размере "сумма".

Суд полагает подлежащими отклонению исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере "сумма", в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Деликтное правоотношение, связывающее истца и ответчика, является имущественным, истцом не представлены доказательства нарушения своих неимущественных прав указанным деликтом, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым требования истцов о взыскании понесенных расходов подлежащими удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рассматриваемом случае, в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере "сумма", расходы по оплате судебной экспертизы в "сумма", расходы по оплате госпошлины в "сумма", почтовые расходы в "сумма".

В пользу общества с ограниченной ответственностью «*****» с ответчика ЗАО «***» подлежат взысканию расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюк С.Г., Сердюк А.С. действующий также в защиту интересов несовершеннолетнего Сердюк Г.С. к Долженкову В.А., Долженковой О.В. , Долженковой Е.В., Горбачевой Н.И., ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Сердюк С.Г., Сердюк А.С. действующий также в защиту интересов несовершеннолетнего Сердюк Г.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "сумма", расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере "сумма", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", почтовые расходы в размере "сумма", а всего "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюк С.Г., Сердюк А.С. действующей также в защиту интересов несовершеннолетнего Сердюк Г.С. – отказать.

Взыскать из средств ЗАО «***» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*****» расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Малинина Н.Г.