Дело №2-1698/11

21 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленчикова А.В. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аленчиков А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «***», указывая, что на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свое транспортное средство "марка" г/з № по рискам «ущерб» и угон/хищение». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил технические повреждения в результате действий третьих лиц. Истец обратился в УВД по <адрес>, получил все необходимые документы, обратился в страховую компанию, однако ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста, согласно которому указанные повреждения не являются следствием единовременного события, истец считает отказ страховой компании незаконным, просит взыскать страховое возмещение в "сумма", расходы на оплату услуг представителя в "сумма" и расходы по оплате государственной пошлины (иск на л.д.№).

Истец Аленчиков А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО (копия доверенности на л.д.№), который явившись в судебное заседание, поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Представитель ООО «***» ФИО1 (доверенность на л.д. №) возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, принимая во внимание их отказ от представления дополнительных доказательств и согласие на рассмотрение дела по существу по представленным доказательствам, осведомленность о правовых последствиях указанных действий (недопустимость представления дополнительных доказательств в суды вышестоящих инстанций), изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованного имущества, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая в случае умысла лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Кроме того, в силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Аленчиков А.В. заключил с ответчиком ООО «***» договор страхования №, по которому застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "марка" г/з № по рискам ущерб и угон/хищение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с пунктом 4 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - правила) страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, при этом по риску «ущерб» застрахованы имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий, а также в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с п. 11.2.1 Правил после наступления события, имеющего признаки страхового случая по риску, в том числе «ущерб», страхователю необходимо незамедлительно заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил технические повреждения в результате действий третьих лиц. Истец незамедлительно обратился с заявлением в № отдел милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением дознавателя № отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).

При обращении истца за выплатой страхового возмещения, ему было отказано со ссылкой на заключение автотехнического исследования, проведенного страховщиком в рамках проверки предоставленной информации, по которому установлено, что указанные истцом повреждения автомобиля были получены при движении автомобиля, что не соответствует обстоятельствам, изложенным истцом (л.д.№).

В обоснование своей правовой позиции представителем ответчика было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля были получены не единовременно, механизм следообразования характерен для повреждений, получаемых при наезде на препятствие (обледеневший сугроб) (л.д.№).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование, влекут за собой соответствующие процессуальные последствия, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным в суд.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд находит их неубедительными, поскольку заключение специалиста было произведено Ф.И.О., имеющим общую специальность инженер-механик, экспертную специальность – специалист по оценке стоимости предприятия (бизнеса), исследование проводилось исключительно на изучении фотографического материала.

Таким образом, суд полагает, что данное заключение выполнено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации в области автотехники, без осмотра транспортного средства, а потому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого иска.

При этом, суд учитывает, что несмотря на разъяснение соответствующих процессуальных последствий и необходимости доказывания определенных обстоятельств, связанных с возражениями ответчика, представитель ООО «***» не воспользовался данным правом, уклонился от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о характере образования повреждений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" г/з № без учета амортизационного износа составляет "сумма" (л.д.№).

Суд находит достоверным представленное заключение, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При проведении экспертизы были использованы методические руководства и научная литература.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, опровергающих также оценку стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка" г/з № без учета амортизационного износа в сумме 65616 рублей.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнены обязательства по договору страхования, ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65616 рублей и дополнительно понесенные истцом расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей т (квитанции на л.д. № ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в "сумма", истец представил договор по оказанию юридических услуг, заключенный с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о перечислении денежных средств (л.д.№).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рассматриваемом случае, с учетом объема оказанных консультативных услуг, участия в судебных заседаниях и фактических обстоятельств дела суд считает, что в пользу Аленчикова А.В. следует взыскать расходы на оплату представителя в "сумма".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца "сумма" расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности в "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 930, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аленчикова А.В. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «***» в пользу Аленчикова А.В. страховое возмещение в "сумма", расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в "сумма", расходы по оплате услуг представителя в "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в "сумма", расходы по оформлению доверенности в "сумма", а всего "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: Н.Г. Малинина