Дело № 2-1308/11 30 августа 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой О.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, обязании выполнить ремонт кровли дома,

УСТАНОВИЛ:

Логвинова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, обязании выполнить ремонт кровли дома, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по аренде помещения – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Логвиновой О.В. были уточнены, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, стоимость аренды квартиры - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, обязать ответчика произвести ремонт кровли (л.д. 118).

Логвинова О.В. с представителем в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, дополнительно просят взыскать штраф в бюджет города (л.д. 163-164).

Ответчик – представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание явилась, судебную экспертизу не оспаривает, считает, что размер неустойки, морального вреда, расходов на представителя завышен, требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения и ремонте кровли не признает, так как ремонт кровли был произведен <данные изъяты>, в течении гарантийного срока дефекты должны устраняться подрядчиком (л.д. 164). Из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не считает себя надлежащим ответчиком, ответственность за ущерб, причиненный истице, должно нести <данные изъяты> осуществившее некачественный капитальный ремонт <адрес>, в настоящее время в Арбитражном суде СПб рассматривается спор по заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» об обязании <данные изъяты> устранить недостатки (дефекты) металлической кровли (л.д. 123-124).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» следует, что в результате протечки с кровли произошел залив <адрес>, требуется провести следующие ремонтные работы: <данные изъяты> (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от Логвиновой О.В. поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки с кровли (л.д. 13).

Также в материалы дела представлены справка форма 9 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Логвиновой О.В. постоянно по адресу: <адрес> (л.д. 18), копия свидетельства о регистрации общей долевой собственности на <адрес> в СПб (л.д. 20).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 22-50).

В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в СПб составляет <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> – без учета износа (л.д. 59-107).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.07.2003г., определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. В данной ситуации ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» осуществляет фактическую деятельность по содержанию здания, его инженерного оборудования и в соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил должно обеспечивать защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, чего ими не было выполнено, что привело к протечке в <адрес> и подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данной ситуации под убытками следует понимать реальный ущерб – расходы на восстановление поврежденного имущества. Истцом в качестве обоснования данных расходов был представлен отчет <данные изъяты>

Однако, ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации имеется заключение судебной строительно-техническая экспертизы <данные изъяты>, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полное и обоснованное, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, Территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации. При таких обстоятельствах сумма ущерба, указанная в отчете <данные изъяты>, в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не может быть признана достоверной, так как в судебном порядке установлено иное.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>, как того требуют ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

На рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями работ,

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 данной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истица еще ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки с кровли, однако ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» данное заявление оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу, что в ее пользу следует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного требования, однако, размер заявленной неустойки <данные изъяты> является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит применению ст. 333 ГК РФ, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, степени страданий истца, не устранением своевременно последствий протечек, требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими ее имущественные права, размер заявленной компенсации подлежит снижению до <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов на аренду жилья не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только Межведомственной комиссией, в частности, п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. N 47 (ред. от 02.08.2007г.), предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания… В данной ситуации Логвинова О.В. с заявлениями о признании жилого помещения непригодным для проживания в Комиссию не обращалась, обследование помещения не проводилось, актов не составлялось, заключения не выносились, при таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств невозможности проживания по спорному адресу, требование истицы о взыскании расходов на аренду жилья удовлетворено быть не может.

Требование Логвиновой О.В. об обязании ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» произвести ремонт кровли дома не подлежит удовлетворению, так как ремонт кровли произведен в <данные изъяты> подрядной организацией <данные изъяты>, еще не истек гарантийный срок, в течение которого подрядчик несет ответственность за недостатки работ. В данной ситуации в материалы дела представлен договор по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и <данные изъяты> (л.д. 128-136), <данные изъяты> приняло на себя обязательство по выполнению ремонта кровли, несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (п. 9.1 Договора), акт о приемке выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), по поводу недостатков по гарантийным обязательствам ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» неоднократно подрядчику направляло письма (л.д. 158-160), в настоящее время данный спор является предметом рассмотрения Арбитражного суда СПб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлен договор на оказание услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логвиновой О.В. и <данные изъяты>, стоимость услуг <данные изъяты> (л.д. 5). Суд считает данную сумму с учетом материалов рассматриваемого дела, объемом оказанной юридической помощи завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>

Также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> (представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный с <данные изъяты> л.д. 6-9), понесенные в связи с судебным разрешением спора.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в бюджет города Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.07.2003г., ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Логвиновой О.В. <данные изъяты> – в возмещение ущерба, <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – в возмещение морального вреда, <данные изъяты> – судебные расходы, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» штраф в бюджет города Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.