О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

«12» сентября 2011 года судья Корчагина Н.И. Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев исковое заявление Черашевой В.К., Кузьминой С.В., Бучаль И.Ю., Галустовой Р.А. к МРО «Ведическое общество духовного развития», Управлению Минюста России по СПб о признании действительным состава организации,

УСТАНОВИЛ:

Черашева В.К., Кузьмина С.В., Бучаль И.Ю., Галустова Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к МРО «Ведическое общество духовного развития», Управлению Минюста России по СПб о признании действительным состава организации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков – предоставления искового заявления с указанием: в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов, какие именно права, свободы и законные интересы были нарушены ответчиками МРО «Ведическое общество духовного развития» и Управлением Минюста России по СПб, какие именно доказательства могут подтвердить обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов поступило заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления документов, которые можно будет получить после ознакомления с материалами, находящимися в Управлении Минюста России по СПб.

Ст. 111 ГПК РФ устанавливает, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, продление процессуального срока является правом суда, при этом следует учитывать доказательства, представленные лицом, ходатайствующем о продлении срока, свидетельствующие о том, что процессуальные действия не могут быть выполнены в установленный судом срок по уважительным причинам. В качестве таких причин могут выступать: нахождение лица в командировке, на больничном, несвоевременное получение копии судебного акта и другие.

В данной ситуации подобных документов суду не представлено. Определение об оставлении иска без движения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено представителю истцов, до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для устранения недостатков и предоставления искового заявления с необходимыми документами. Кроме того, в ходатайстве представителя истцов о продлении срока не содержится доказательств, препятствующих выполнению требований определения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

В связи с вышеизложенным, заявление представителя истцов <данные изъяты> о продлении срока оставления искового заявления без движения удовлетворено быть не может.

Так как в указанный срок недостатки истцами не устранены, то в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 111, 136 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истцов ФИО5 о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Возвратить исковое заявление Черашевой В.К., Кузьминой С.В., Бучаль И.Ю., Галустовой Р.А. к МРО «Ведическое общество духовного развития», Управлению Минюста России по СПб о признании действительным состава организации.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение в течение 10 дней.

Судья: Корчагина Н.И.