Дело № 2-2068/2011 04 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Коршиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтеревой О.А. к ООО *** о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дегтерева О.А. . обратилась в суд с иском к ООО *** о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, по которому объектом страхования является отделка <адрес> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный объекта был залит водой из вышерасположенного помещения, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел оценку ущерба, обратившись в ООО + признал событие страховым случаем, однако при расчете страхового возмещения пришел к выводу об имевшем место неполном страховании, поскольку страховая сумма, указанная в договоре страхования, ниже страховой стоимости объекта страхования, выплатил истице страховое возмещение в размере сумма руб. с учетом оплаты справки ГУ +сумма руб.). Истица считает необоснованно заниженной страховщиком сумму страховой выплаты, полагает, что неполное страхование отсутствовало, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131,84 руб. Истца Дегтерева О.А. и ее представитель Дегтерев Б.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали. Представитель ответчика ООО *** Дранькова В.Н. действующая согласно доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем по договору является истица Дегтерева О.А, , объектом страхования является отделка и инженерное оборудование <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга, страховые риски - в том числе «залив жидкостью» (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ из чердачного помещения, не принадлежащего истице, в <адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60). ДД.ММ.ГГГГ Дегтерева О.А. обратилась к страховщику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представила ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы (л.д.49-53, 61). Для расчета размера ущерба ООО *** обратилось в ООО + согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес>. в Санкт-Петербурге с учетом износа составляет сумма руб., без учета износа – сумма руб. (л.д.120-166). Также ООО + на основании заявки ответчика был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что действительная (страховая) стоимость отделки и инженерного оборудования указанной выше квартиры составляет 2533781,53 руб. (л.д.68-119). Ответчик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае № (л.д.42). При расчете страхового возмещения ответчик посчитал, что так как в договоре страхования страховая сумма (сумма руб.) была определена ниже действительной стоимости отделки квартиры на момент заключения договора страхования (сумма руб.), то страхователю возмещается часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости в размере сумма руб. (сумма руб. + сумма руб. (стоимость справки ГУ + Факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. При разрешении настоящего спора судом не установлено и ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые в силу статьей 961, 963 и 964 ГК РФ освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд полагает действия ответчика по уменьшению суммы страхового возмещения на основании статьи 949 ГК РФ незаконными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. На основании пунктов 1 и 3 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ определено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Из материалов дела следует, что страховая стоимость объекта страхования в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определена, в полисе указана страховая сумма по объекту страхования «отделка квартиры» в размере сумма руб. Сторонами по делу не оспаривается, что перед заключением договора страхования квартира истицы была осмотрена представителем страховщика, в подтверждение чего оставлен акт (л.д.47-48), экспертиза с целью установления действительной стоимости объекта страхования ответчиком перед заключением договора не проводилась. Доказательств того, что страховщик перед заключением договора страхования с истцом был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества, ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений статьи 948 ГК РФ, ограничивающей право на оспаривание страховой стоимости имущества после заключения договора страхования. При этом довод ответчика о том, что страховщик не оспаривает страховую стоимость имущества, противоречит акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленным самим страховщиком, из которого следует, что уменьшение размера страхового возмещения произведено ответчиком именно в связи с пересмотром страховой стоимости квартиры. Кроме того, при разрешении спора суд также принимает во внимание заявление Дегтеревой О.А. на страхование квартиры и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46). Из описания внутренней отделки, являющегося приложением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, то есть согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ страховая стоимость, составляет сумма руб. Именно это заявление было подано истцом ответчику для заключения договора страхования, и именно на указанных условиях был заключен сторонами договор страхования. Доказательств того, что страховщик не согласился с указанной страховой стоимостью и в заявление на страхование в этой части было внесено изменение, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно страховой стоимости <адрес> в Санкт-Петербурге, составляющей 1500000 руб., равной страховой сумме. Снижая размер страхового возмещения, ООО *** учитывало отчет ООО + от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действительная (страховая) стоимость отделки и инженерного оборудования <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом округления и НДС 18 % составляет сумма руб. При этом дата, на которую ООО + оценивало действительную стоимость указанного объекта, в отчете не указана, осмотр квартиры оценщиком не проводился, оценка осуществлялась на основании описания внутренней отделки и фотографий, предоставленных ООО *** Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО + не мог быть положен ответчиком в основу вывода об имевшемся недостраховании по причине занижения истцом действительной стоимости имущества. Иных бесспорных доказательств несоответствия действительной стоимости страховой сумме ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что действительная стоимость застрахованного автомобиля была ниже страховой суммы. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате согласно пункту 11.3 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы). Истцом размер ущерба, определенный в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, оспорен не был, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить иск Дегтеревой О.А. и взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере сумма руб. (сумма - сумма). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дегтеревой О.А. удовлетворить. Взыскать с ООО *** в пользу Дегтеревой О.А. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>