Дело № 2-1530/2011 28 сентября 2011 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Коршиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеевой Н.М. к ООО * о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску ООО * к Артеевой Н.М, о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истица Артеева Н.М, обратилась в суд с иском к ООО * ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ей передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку передачи квартиры в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб. Ответчиком ООО * к Артеевой Н.М. был предъявлен встречный иск, из которого следует, что ввод дома в эксплуатацию возможен только после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, ООО + не выполняет свои обязательства по договору с ОАО (*) о строительстве распределительной подстанции (ФРП), в связи с чем просит суд внести изменения в договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указав срок передачи квартиры как III квартал 2011 года. Представитель истца адвокат Атанелова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречные исковые требования не признала. Представитель ООО * Лукьянов А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Артеевой Н.М, и ООО * был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный шестиэтажный дом <адрес>, расположенный в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (л.д.8-19). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее IV квартала 2010 года. На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что установленный договором срок передачи квартиры не позднее IV квартала 2010 года нарушен ООО * ДД.ММ.ГГГГ ООО * направило в адрес истицы письмо с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры дольщику на III квартал 2011 года (л.д.22-23). Письмо было получено Артеевой Н.М, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику письмо, из которого следует, что она не согласна на внесение указанных выше изменений в договор участия в долевом строительстве (л.д.24). В письме от ДД.ММ.ГГГГ Артеева Н.М, предложила ООО * в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.25-26), на которое ответчик ответил отказом (л.д.59). В соответствии с пунктом 4.7 договора участия в долевом строительстве жилого дома стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. В частности, к таким обстоятельствам относится отказ энерго-тепло-газо-водоснабжающих организаций в выдаче необходимых согласований, разрешений для проведения работ и ввода в эксплуатацию при условии наличия у застройщика необходимой проектной документации и произведенных необходимых платежей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО * и ОАО (*) был заключен договор № об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а заказчик – оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами (л.д.67-74). Суду представлены доказательства того, что в соответствии с условиями указанного договора ООО * перечислило денежные средства ОАО (*) в размере сумма руб., при этом передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, не произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой распределительной станции (ФРП) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО (*) и ООО + являлись обязательствами ООО + до настоящего времени обязательства ООО + не выполнены, что подтверждается письмом ОАО (*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). ДД.ММ.ГГГГ ООО * обратилось с письмом о направлении сотрудников службы надзора за специальными видами работ на сдаточные объекты, но сдача объекта не была произведена. Также суд принимает во внимание, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО * было продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Учитывая, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не зависит от ответчика, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, исполнившего свои обязательства перед энергоснабжающей организацией в объеме, установленном договором, и не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО * неустойки. Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора в судебном порядке может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Материалами дела подтверждается соблюдение ООО * досудебного порядка изменения договора. При этом суд при вынесении решения учитывает, что нарушение застройщиком срока направления дольщику предложения об изменении договора само по себе не влечет для застройщика ответственности в виде уплаты неустойки. Основанием для изменения договора участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства на основании судебного решения, по мнению ответчика, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельства необходимо единовременное наличие нескольких условий: 1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Суд считает, что ответчиком доказано наличие в рассматриваемом споре перечисленных условий. Так, на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО * не предполагало, что разрешение на ввод в эксплуатацию не будет выдано по причине невыполнения пункта 5.2 Технических условий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с невозможностью подключения к ФРП, обязанность по строительству которой не была выполнена ООО + Со стороны ООО * все платежи и работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены, причина неисполнения не связана с виновными действиями ООО * Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования о внесении изменений в договор в части изменения срока передачи квартиры дольщику, при этом срок, который указан ООО * является разумным – III квартал 2011 года, установлен в пределах действия разрешения на строительство, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, а в иске Артеевой Н.М. о взыскании неустойки следует отказать. Суд, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Артеевой Н. М. в части взыскания неустойки, также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Артеевой Н.М. к ООО * о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отказать. Встречное исковое заявление ООО * удовлетворить. Внести изменения в пункт 1.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указав срок передачи квартиры – не позднее III квартала 2011 года. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>