Дело № 2-2095/2011 16 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Коршиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габелая Н.С, к обществу ООО *** о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Габелая Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО *** ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением * и автомобиля марка г.н.з. №, под управлением ** который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность истицы по ОСАГО была застрахована ООО *** Истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, составил страховой акт и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма руб. Истец считает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля, для оценки ущерба обратился в ООО + основываясь на отчете которого просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. Представитель истца Копосов В.Е, , действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Ответчик ООО *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец Габелая Н.С, является собственником автомобиля марка, г.н.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель ** управляя автомобилем марка, г.н.з. №, у <адрес> в Санкт-Петербурге, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка, г.н.з. №, находившимся под управлением водителя * который ПДД РФ не нарушал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка, г.н.з. № получил повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка * по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО *** что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Габелая Н.С. обратилась в ООО *** с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав событие страховым случаем, страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу на основании заключения ООО + № было выплачено страховое возмещение в размере сумма руб. (сумма – возмещение ущерба, сумма - расходы на оплату отчета). Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ** согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа составляет сумма руб., в связи с чем Габелая Н.С. просит суд взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и предельной суммой страховой выплаты по ОСАГО в размере сумма руб. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО *_* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа сумма руб. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ООО *_* поскольку экспертом исследованы те же материалы, что и специалистами ООО +* и ООО **, произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку ответчиком событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, была застрахована по ОСАГО ООО *** ответчик обязан был произвести выплату в пределах страховой суммы. Суд, основываясь на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предельной суммой страховой выплаты по ОСАГО в размере сумма руб. (сумма - сумма). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Также, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, ответчик оплату возложенной на него части стоимости экспертизы не произвел, суд полагает необходимым взыскать с ООО *** в пользу ООО стоимость работ по проведению экспертизы в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Габелая Н.С. удовлетворить. Взыскать с ООО *** в пользу Габелая Н.С, страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Взыскать с ООО *** в пользу ООО *** расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере сумма руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>