Дело № 2-2687/2011 16 ноября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Коршиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошева Л.К, к ООО * ООО + об обязании выполнить замену подрулевого переключателя по гарантии, взыскании внесенных в качестве предоплаты денежных средств, неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорошев Л.К. обратился в суд с иском к ООО * ООО + об обязании выполнить замену подрулевого переключателя по гарантии, взыскании внесенных в качестве предоплаты денежных средств, неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ООО + было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> суд Санкт-Петербурга на основании статьи 32 ГПК РФ, поскольку стороны в договоре купли-продажи изменили территориальную подсудность до принятия судом дела к своему производству.

Представитель ответчика ООО * и третье лицо Васильев В.Е, . не возражали против удовлетворения ходатайства.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что иск Дорошева Л.К, . вытекает из заключенного между ним и ответчиком ООО + договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу пункта 8.2 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, или вытекающие из него, подлежат рассмотрению в федеральном суде <адрес> Санкт-Петербурга (ныне <адрес> Санкт-Петербурга), который расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 ГПК РФ.

Суд полагает, что разрешение требований истца не относится к компетенции судов, указанных в статьях 26 и 27 ГПК РФ и не относится к категории споров, предусматривающих исключительную подсудность.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При этом суд также полагает, что включение в договор купли-продажи условия о подсудности спора не является нарушением установленных законом прав потребителя, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, недействительным не признано. Кроме того, статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулируются правоотношения, возникающие из договоров, носящих материально-правовой характер. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению по подсудности в <адрес> суд Санкт-Петербурга в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об изменении территориальной подсудности.

В целях единообразия судебной практики суд при вынесении определения принимает во внимание правовую позицию Санкт-Петербургского городского суда, высказанную по аналогичному спору ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Руководствуясь статьями 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Дорошева Л.К. к ООО * ООО + об обязании выполнить замену подрулевого переключателя по гарантии, взыскании внесенных в качестве предоплаты денежных средств, неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда передать по подсудности в <адрес> суд Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья А.В.Мороз