Дело № 2-1358/11 02 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минько И.Е, к ООО *** о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Минько И.Е, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО *** указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марка, г.н.з. № по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассчитав стоимость восстановительного ремонта, пришел к выводу о наступлении «полной гибели» автомобиля истицы, в связи с чем она выбрала вариант выплаты страхового возмещения, согласно которому поврежденное транспортное средство остается к страхователя и ему выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, амортизационного износа и безусловной франшизы, страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме сумма руб., однако истица посчитала определенную ответчиком стоимость годных остатков завышенной, в связи с чем, уточнив исковое заявление, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма руб. Представитель истца Минько И.Е, Петрова Е.В. ., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования согласно части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Из материалов дела следует, что между истцом Минько И.Е, и ответчиком ООО *** ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства марка, г.н.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», со страховой суммой по рискам «ущерб», «угон/хищение» - сумма руб. Страхователем является * выгодоприобретателем – ОАО + (л.д.10). Обязательства по кредитному договору перед ОАО + Минько И,Е, были исполнены в полном объеме, что следует из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд считает, что она имеет право на получение страхового возмещения в свою пользу. Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут <адрес> имело место столкновение автомобиля марка, г.н.з. № принадлежащего ** под управлением *** и автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего Минько И.Е, ., находившегося под управлением **** Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по причине нарушения водителем ***. пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.14). В результате данного ДТП автомобиль истицы получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, описав обстоятельства ДТП, повреждения автомобиля (л.д.91). Автомобиль истца страховщиком был направлен на проведение технической экспертизы в ООО + Основываясь на отчете указанной организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-113), страховщик пришел к выводу о наступлении «полной гибели» указанного транспортного средства. Факт наступления «полной гибели» автомобиля истица не оспаривала в ходе рассмотрения дела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истице выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» транспортного средства, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) (л.д.17). Истица выбрала вариант выплаты страхового возмещения согласно пункту 11.19 Правил, в соответствии с которым поврежденное транспортное средство после страхового случая остается у страхователя, стоимость годных остатков определяется на основании заключения экспертной организации (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ между ООО *** и Минько И.Е, было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в соответствии с которым страховщик должен выплатить истице страховое возмещение за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы и годных остатков транспортного средства, то есть сумма руб. (сумма - сумма - сумма - сумма (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истице на ее лицевой счет (л.д.21), что она не оспаривала в ходе рассмотрения дела в суде, ее иск основан на том, что она не согласна с определенной ответчиком стоимостью годных остатков. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО * Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего Минько И.Е, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма руб. (л.д.128-137). У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ООО * поскольку экспертом исследованы те же материалы, что и специалистами ООО + и ООО (*) произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Учитывая, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма руб., однако заключением эксперта, предупреждавшегося судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому у суда не имеется оснований не доверять, установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет сумма руб., суд полагает законным и обоснованным требование Минько И.Е, о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере сумма руб. (сумма-сумма-сумма-сумма = сумма). Вместе с тем суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку страховщик выплатил истице страховое возмещение в неоспариваемой части, а неправомерность действий страховщика по увеличению стоимости годных остатков транспортного средства и, следовательно, уменьшению размера страховой выплаты установлена судом только при разрешении настоящего спора. На основании пункта 11.44.1 Правил с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме сумма руб. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Удовлетворяя требования истца в части, а именно на 93,59% (сумма * 100 : сумма), суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма руб.(сумма * 93,59%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. (сумма * 93,59%), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма * 93,59%), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма руб., расходы по оплате нотариальных услуг сумма руб. (500 * 93,59%) На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебный заседаний, объем выполненной представителем истца работы, сложность спора, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Минько И.Е, удовлетворить в части. Взыскать с ООО *** в пользу Минько И.Е. невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма руб. сумма коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>