Дело № 2-1749/11 12 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Коршиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО + к ООО *** Фроловой Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО + обратилось в суд с иском к ООО *** Фроловой Ю.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, находившегося под управлением Фроловой Ю.В.., имевшей полис ОСАГО ООО ***, и автомобиля марка, г.н.з. № находившегося под управлением *., застрахованного истцом. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фролова Ю.В. Истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля марка ООО ++ и перечисления наличных денежных средств страхователю. В связи с этим истец просил взыскать с ООО *** возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб., неустойку в размере сумма руб., с Фроловой Ю.В, – в размере сумма руб., а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемым суммам. Истец ЗАО + в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик ООО *** в судебное не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика Фроловой Ю.В, Костикова Ю.А,., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указав на обоюдную вину двух участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец также должен нести ответственность за его страхователя. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор страхования. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размере возмещения должен быть уменьшен. По смыслу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> водитель Фролова Ю.В. управляя автомобилем марка, г.н.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю марка г.н.з. №, под управлением *, который, двигаясь по главной дороге, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в момент возникновения опасности не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Вина * в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия, установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Фроловой Ю.В. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, установлена постановлением-квитанцией № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные определение и постановление водителями оспорены не были, Фролова Ю.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, а доказательств, подтверждающих отсутствие вины * в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает вину водителей * и Фроловой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии в равной степени за каждым. При этом учитывает, что отсутствие в действиях * состава административного правонарушения не может свидетельствовать в безусловном порядке об отсутствии в его действиях вины и наступлении гражданско-правовой ответственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка Фроловой Ю.В. ., ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО *** автомобиль марка, г.н.з. №, которым управлял * был застрахован по риску «Автокаско» на основании договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО + Таким образом, истец, занимая место страхователя в суброгационных требованиях, несет гражданско-правовую ответственность по деликтным обязательствам * в связи с чем имеет право в порядке, предусмотренном статьей 965 ГК РФ, получить страховое возмещение в размере половины выплаченного им страхового возмешения, поскольку не доказал отсутствие вины указанного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО (*) от ДД.ММ.ГГГГ № износ автомобиля марка, г.н.з. № составлял 5,80 %. Из наряда-заказа на работы № ООО *+ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. №, составляет сумма руб., из которых стоимость работ – сумма руб., стоимость запчастей – сумма руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет сумма руб. (сумма + (сумма – 5,80%). Суд полагает возможным взыскать с ответчиков материального ущерба в порядке суброгации с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали, обладающие определенной степенью изношенности. Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (статья 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, принимая во внимание факт оплаты истцом собственнику автомобиля марка, г.н.з. №, () страхового возмещения в общей сумме сумма руб.. учитывая вывод о равной степени вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что истец имеет право на взыскание в свою пользу возмещения ущерба в порядке суброгации с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в общей сумме сумма руб. (сумма : 2) + сумма (услуги эвакуатора) + сумма (оплата заключения). Поскольку сторонами факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая не оспаривался, страховая компания Фроловой Ю.В.. ООО *** обязана была произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, то есть в данном случае сумма руб. Также на основании статьи 1072 ГК РФ с Фроловой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение ущерба в размере сумма руб. (сумма - сумма), поскольку взыскиваемая сумма превышает страховую сумму по договору обязательного страхования. Истцом заявлено также требование о взыскании с ООО *** неустойки. В силу положений статей 384 и 387 ГК РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными е нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как усматривается из материалов дела, претензия истца о возмещении вреда по спорному страховому случаю получена ООО *** ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату. При таких обстоятельствах, ЗАО + имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную истцом в расчете) в размере сумма На основании статьи 98 ГК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размересумма, с Фролова Ю.В. – в размере Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО + удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО + в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Взыскать с () в пользу ОАО * возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 18.03.2011