Дело № 2-1750/2011 12 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Коршиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш Д.Е, к ООО *** о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кардаш Д.Е, обратился с исковым заявлением к ООО ***», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, и автомобиля марка, г.н.з. № под управлением * Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель * гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована ООО *** Ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, составил страховой акт и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма руб., из которых сумма руб. – возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, сумма руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, сумма руб. – сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Истец считает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля, уточнив исковое заявление, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб. Истец Кардаш Д.Е. и его представитель Андреев А.В.. в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали. Представитель ответчика ООО *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец Кардаш Д.Е, является собственником автомобиля марка, г.н.з. № (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут водитель *., управляя автомобилем марка г.н.з. № на Малоохтинском виадуке, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марка, г.н.з. № под управлением Кардаша Д.Е, в результате чего автомобиль маока совершил наезд на силовое ограждение. Вина водителя * в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Гражданская ответственность * по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО *** что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Для оценки ущерба истец обратился в ЗАО + согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма руб., без учета износа – сумма руб. (л.д.19-25). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО *** с заявлением о страховой выплате, представил отчет ЗАО + от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик на основании пункта 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), направил указанный отчет на повторную экспертизу в ООО (*) после чего, признав событие страховым случаем, составил и утвердил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании заключения ООО (*) № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма руб. (сумма руб.. (ущерб имуществу) + сумма руб. (независимая оценка) + сумма руб. (эвакуация автомобиля). В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа – сумма руб. (л.д.102-121). У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ООО *, поскольку экспертом исследованы те же материалы, что и специалистами ООО (**) и ЗАО + произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона и пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статьей 12 Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункту 61 Правил страховщик должен также возместить расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Поскольку ответчиком событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, гражданская ответственность виновника ДТП * была застрахована по ОСАГО ООО *** ответчик обязан был произвести выплату в пределах страховой суммы. Суд, основываясь на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере сумма руб. (сумма - сумма). При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Кардаш Д.Е, в полном размере, поскольку в случае взыскания судом в его пользу страхового возмещения в размере сумма руб. общая сумма страховой выплаты будет превышать предельный размер страховой суммы, предусмотренный статьей 7 Федерального закона, что противоречит положениям действующего законодательства. Также на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона и пункта 9 Правил суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма руб. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Кардашом Д.Е, была оплачена государственная пошлина в размере сумма руб., исходя из цены иска, предъявленного к двум ответчикам ООО *** и * В ходе рассмотрения дела судом истец отказался от иска к * в связи с урегулированием спора с ним до вынесения судом решения, отказ от иска в указанной части был принят судом. Учитывая положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма руб., то есть в размере государственной пошлины по требованиям к * возмещению не подлежат. В пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма руб. (сумма * 100 : сумма = 60,89 %; сумма * 60,89 % = сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма - сумма = сумма; сумма * 60,89 % = сумма). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кардаш Д.Е. удовлетворить в части. Взыскать с ООО *** в пользу Кардаша Д.Е, страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>