Дело № 2-1981/2011 10 августа 2011 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.А., Иванова М.Ю., в интересах которого действует Иванов В.Ю., к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи доли в квартире в собственность граждан и государственной регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ: Иванова Е.А, и Иванов М.Ю. в интересах которого действует Иванов В.Ю. обратились в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор передачи доли коммунальной <адрес>. в Санкт-Петербурге в собственность граждан, согласно которому в общую долевую собственность Ивановой Е.А, переданы 19/272 доли, несовершеннолетнего Иванова С.В,., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 20/272 доли, Иванова М.Ю. – 19/272 доли. Истцы ссылаются на то, что при заключении договора приватизации они заблуждались относительно родства несовершеннолетнего Иванова С.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., считали его внуком Ивановой Е.А, и сыном Иванова В.Ю. что в последующем было опровергнуто судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят признать указанный договор и свидетельство о регистрации права недействительными согласно статье 178 ГК РФ. Истцы Иванова Е.А, и действующий в интересах истца Иванова М.Ю. Иванов В.Ю. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали. Ответчик администрация <адрес> Санкт-Петербурга, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Козырева И.А,., действующая в интересах несовершеннолетнего Иванова С.В.., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица органа опеки и попечительства местной администрации муниципального образования муниципального округа Семеновский Рупышева Е.Ю. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, выступила в защиту интересов недееспособного истца Иванова М.Ю. опекуном которого является Иванов В.Ю. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что спорными жилыми помещениями являются четыре комнаты площадью 57,80 кв.м в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, нанимателем которых являлась истица Иванова Е.А, (л.д.68-69). ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и нанимателем Ивановой Е.А, был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены ее сыновья Ивановы В.Ю. и М.Ю.., дочь Иванова Е.Ю. (л.д.64). С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы Иванова Е.А, ее сыновья Ивановым М.Ю. и В.Ю. дочь Иванова Е.Ю. (л.д.41). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя включены невестка истицы Ивановой Е.А, * мать истицы * (л.д.65), зарегистрированные в спорных комнатах с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ в комнатах зарегистрирован несовершеннолетний Иванов (Пахнин) С.А, ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве внука нанимателя Ивановой Е.А, Согласно свидетельству о рождении родителями Иванова С.А, ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Иванова (ныне Козырева) И.А, и Иванов В.Ю. (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.Е. несовершеннолетним Ивановым С.В, и недееспособным Ивановым М.Ю. в интересах которых выступал законный представитель Иванов В.Ю. и ответчиком был заключен договор № передачи доли коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность граждан, согласно которому в общую долевую собственность Ивановой Е.А. переданы 19/272 доли, несовершеннолетнего Иванова С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.– 20/272 доли, недееспособного Иванова М.Ю. – 19/272 доли (л.д.5-7). Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ. Ивановы В.Ю., Е,Ю., И.А, и * отказались от приватизации (л.д.76). Решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из актовой записи о рождении несовершеннолетнего Иванова С.В,., ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключены сведения об Иванове В.Ю. как об отце ребенка (л.д.21), в связи с чем истцы указывают на введение их Ивановой (ныне Козыревой) И.А.. в заблуждение относительно их родства с несовершеннолетним Ивановым С.В. просят признать договор приватизации недействительным. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – постановление) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Законодательное понятие природы сделки отсутствует, однако в теории под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что под природой договора приватизации следует понимать добровольное бесплатное получение гражданином прав пользования, владения и распоряжение жилым помещением. Доказательств того, что истцы заблуждались относительно указанных обстоятельств в момент заключения договора приватизации ими не представлено. Согласно объяснениям истцов они не знали, что Иванов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является их родственником, наниматель и ее сын Иванов В.Ю. считали его своим родным внуком (сыном), поэтому он был зарегистрирован в квартире и включен в договор приватизации. Суд приходит к выводу о том, что заблуждение истцов относительно родства лиц, участвующих в сделке, не относится к указанным в пункте 1 статьи 178 ГК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает существенность заблуждения. Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 7 Закона о приватизации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В пункте 7 постановления Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что поскольку в соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Учитывая, что доказательств незаконности вселения несовершеннолетнего Иванова С.В. в спорное жилое помещение либо признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением истцы суду не представили, а на момент заключения оспариваемого договора приватизации Иванов С.В. был зарегистрирован по спорному адресу, суд считает, что он в любом случае должен был быть включен в договор передачи жилого помещения в собственность граждан. В связи с изложенным суд считает исковые требования о признании недействительным договора передачи доли в квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению. На основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В связи с отсутствием, по мнению суда, законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора передачи доли в квартире в собственность граждан, требования Ивановым Е.А. и М.Ю. в интересах которого действует Иванов В.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Иванова С.В, удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Ивановой Е.А., Иванова М.Ю. , в интересах которого действует Иванов В.Ю., к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан и государственной регистрации права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 11.08.2011 <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>