решение суда о возмещение ущерба

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество в защиту интересов Крупень А. В. к ООО о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском в защиту интересов Крупень А. В. к ООО о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровли произошли протечки в принадлежащую Крупень А.В. комнату, по причине уклонения работников ООО от осуществления ремонта, представитель истца был вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель истца – <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается:

Крупень А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли указанной квартиры, что представляет собой комнату площадью <данные изъяты> (л.д. №).

Управляющей организацией дома № по указанному адресу является ООО, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Актом ООО, утвержденным главным инженером <данные изъяты> и подписанным техником д/у № <данные изъяты> и мастером ОСС <данные изъяты> установлено, что в результате протечек с кровли, произошли протечки в квартире №, находящейся в <адрес>, в результате которых требуется косметический ремонт согласно следующего перечня работ:

- ремонт потолка навесного – 19 кв.м;

- ремонт стен, гипрок – 60 кв.м;

- ликвидация следов протечек – 19 кв.м;

- оклейка стен обоями – 60 кв.м;

- окно стеклопакет в плесени – 1 шт.;

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнаты, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО не выполнило обязанностей, возложенных на него, как управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, выражающихся, что установлено в п.п. 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в осмотре общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений); п. 4.6.1.1 Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) устанавливающих, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, при этом принимая также во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что обеспечил исправность состояния кровли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду ответчиком не представлены, в связи с чем, ответственность за причиненный истице ущерб в результате протечки должна быть возложена на ФИО23», а потому исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате протечки следует удовлетворить в полном объеме в соответствие с принадлежащими долями в общей долевой собственности на квартиру.

Истец просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание то обстоятельство, что истцу приходилось проживать с ДД.ММ.ГГГГ года в не отремонтированном жилом помещении, и учитывая это, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, и счел возможным удовлетворить иск в части, присудив истице в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Крупель А.В. и ООО «<данные изъяты>» и квитанция-подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку возникла необходимость для разрешения вопросов, требующие специальных познаний, то истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения размера восстановительного ремонта комнаты, в связи с чем, расходы на оплату отчета суд считает возможным признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскать в полном объеме с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, предусмотренные договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях и то обстоятельство, что дело не подпадает под категорию сложных, то размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом выходит за рамки разумных критериев, и подлежит взысканию в части в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается самой доверенностью, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, выданной истцом на имя его представителей на представление его интересов в суде, где за удостоверение доверенности нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. №).

Поскольку истец сам не мог отстаивать свои интересы в суде в силу своей юридической неграмотности, то его интересы в суде представлял представитель по доверенности, в связи с чем, суд считает возможным признать расходы на удостоверение доверенности необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскать их в части в размере <данные изъяты> с ответчика.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу Общество подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество в защиту интересов Крупень А. В. к <данные изъяты> о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО в пользу Крупень А. В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО пользу Общество штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: