Дело № ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е. В. к ООО о взыскании причиненного материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО о взыскании причиненного материального ущерба указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта на верхнем розливе центрального отопления произошло залития водой (протечка) комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., по причине уклонения работников ООО от осуществления ремонта, она вынуждена была обратиться в суд, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Представитель истца – <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается: Никитиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. №), что представляет собой комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Управляющей организацией <адрес> по указанному адресу является ООО, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Актом ООО, утвержденным главным инженером <данные изъяты> и подписанным техником д/у № <данные изъяты> и сантехником службы <данные изъяты> установлено, что в результате дефекта на верхнем розливе центрального отопления в квартире № находящейся в <адрес> (л.д. №). В акте указано, что в результате протечки требуется косметический ремонт согласно следующего перечня работ: - ликвидация следов протечек в комнате – <данные изъяты> кв.м; - оклейка обоями 8 полотен; Как видно из сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО стоимость восстановительного ремонта помещения после протечки составляет <данные изъяты> (л.д. №). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО не выполнило обязанностей, возложенных на него, как управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, выражающихся, что установлено в п.п. 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в осмотре общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, где в состав общего имущества входит система отопления, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений); п. 4.6.1.1 Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) устанавливающих, что обслуживающая организация осуществляет: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду ответчиком не представлены, в связи с чем, ответственность за причиненный истице ущерб в результате протечки должна быть возложена на ООО, а потому исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате протечки следует удовлетворить и взыскать в полном объеме. Истица просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с просьбой произвести выплату стоимости ремонтных работ пострадавшего в результате протечек помещения в недельный срок, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую она не получила, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, а потому принят (л.д. №). Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, предусмотренные договором № по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях и то обстоятельство, что дело не подпадает под категорию сложных, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом выходит за рамки разумных критериев, и подлежит взысканию в части в размере <данные изъяты> Истица просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Суд, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание то обстоятельство, что истице приходилось проживать с ДД.ММ.ГГГГ в не отремонтированном жилом помещении, и учитывая это, пришел к выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен, и счел возможным удовлетворить иск в части, присудив истице в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Никитиной Е. В. к ООО о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить в части. Взыскать с ООО в пользу Никитиной Е. В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> 18 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решении суда в окончательной форме. Судья: