Дело № 2-2067/2011 26 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданова С.Н. к ООО *** о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Майданов С.Н. обратился с исковым заявлением к ООО *** указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марка, г.н.з. № по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего застрахованным автомобилем, и другими транспортными средствами, в установленный Правилами страхования срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма руб., истец считает размер страхового возмещения заниженным, обратился в оценочную компанию ООО (*)», на основании отчета которого просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Представитель истца Баклагина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала. Ответчик ООО *** и третье лицо ООО + в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между истцом Майдановым С.Н. и ответчиком ООО *** ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства марка, г.н.з. № по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является ООО + В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Исследовав заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 16 мин. водитель Майданов Е.С. ., управляя автомобилем марка, г.н.з. № у <адрес> <адрес> при повороте направо не занял заблаговременно крайнее положения на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марка, г.н.з. №, под управлением Майданова С.Н. с последующим наездом автомобиля марка, г.н.з. № на стоящие автомобили марка, г.н.з. № и марка, г.н.з. №, то есть нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения в РФ, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав событие страховым случаем, ответчик платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая мнение выгодоприобретателя ООО + не возражавшего против выплаты страховой суммы в пользу страхователя, перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме сумма руб. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО (*) согласно отчету об оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г.н.з. № с учетом износа составляет сумма руб., без учета износа – сумма руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа сумма руб. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ООО ** поскольку экспертом исследованы те же материалы, что и специалистами ООО ++ произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Согласно статье 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, условия страхования не запрещают изменить выбор способа защиты, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в денежном выражении не противоречат условиям договора. Согласно пункту 11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения. В силу пункта 11.4.2.1.1 Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба. В связи с этим, руководствуясь заключением автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере сумма руб. (сумма-сумма). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма руб. (сумма * 100 : сумма = 67,86%, сумма * 67,86% = сумма). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Майданова С.Н. удовлетворить в части. Взыскать с ООО *** в пользу Майданова С.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>