Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С.С. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора,

у с т а н о в и л:

Григорьева С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО, указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности директора по общим вопросам на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата на предприятии не выплачивается, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ***, также на основании п. 8.5 трудового договора взыскать в ее пользу компенсацию в размере ***

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО Любич Д.А. и Шарипов С.Р. исковые требования не признали, указывая, что заработную плату ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.С. получила, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя подписал неуполномоченный представитель, поскольку Л. на ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником общества, также пояснили, что п. 8.5 договора оспаривают, так как его условия являются кабальными, пункт включен в договор без одобрения советом директоров общества, является неисполнимым, поскольку уставный капитал общества составляет ***, никто из уволенных работников ЗАО при увольнении по *** не получал, полагают, что соглашение по указанному пункту заключено для блокирования работы предприятия.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что истцу в иске должно быть отказано полностью на основании следующего.

Согласно экземпляру трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, Григорьева С.С. была принята на работу в ЗАО на должность директора по общим вопросам, работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячное вознаграждение в размере, установленном штатным расписанием. На основании п. 8.5 договора в случае досрочного прекращения договора по любой причине работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере *** в бессрочном и бесспорном порядке в течении трех рабочих дней с момента прекращения действия договора. В случае уклонения работодателя от прекращения действия договора или невозможности выполнения работником своих трудовых обязанностей по вине работодателя или других обстоятельств, данная компенсация выплачивается со дня, когда работник фактически перестал исполнять свои обязанности (л.д. 4-9)

В экземпляре трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, п. 8.5 отсутствует (л.д. 44-48).

С доводами ответчика о том, что Григорьева С.С. не состояла с ЗАО в трудовых отношениях суд не может согласиться, так как ответчик знал о наличии такого работника, вел учет её явки на работу, Григорьева С.С. подписывала документы ЗАО, работодатель выплачивал заработную плату (л.д. 75-89, 117, 183). Обстоятельство того, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, не может лишать работка права на оплату труда, если работник фактически свои должностные обязанности исполнял.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

По объяснениям Григорьевой С.С. она не могла исполнять свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на работу выходила, доступ на рабочее место ответчиком обеспечен не был.

Учитывая, что Григорьевой С.С. не представлено доказательств того, что ответчик чинил ей препятствия в доступе к рабочему месту, что она уведомляла работодателя о наступлении времени вынужденного простоя, суд полагает, что истцом не доказаны её доводы о невозможности исполнять должностные обязанности по вине ответчика. Так как заработная плата является вознаграждением за труд, материалами дела и объяснениями самого истца подтверждается отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имел место простой по вине работника, поэтому оснований для взыскания заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что в августе Григорьева С.С. получила заработок в сумме *** (л.д. 183). Штатное расписание, на основании которого Григорьевой С.С. был установлен размер заработной платы, суду не представлено. Согласно приказу о приеме на работу, представленному ответчиком, Григорьевой С.С. был установлен оклад ***. (л.д. 43). Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ доход Григорьевой С.С. мог составить *** без учета сумм налога, истец получила на руки ***, что больше суммы, причитающейся за период ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обоснованности начисления суммы *** только за ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены. Учитывая, что фактически денежные средства в сумме *** Григорьева С.С. получила, что подтверждается сведениями об операциях на её банковской карте, оснований для довзыскания заработка за период ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Согласно записям в трудовой книжке на имя Григорьевой С.С. с занимаемой должности директора по общим вопросам она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

На основании ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что экземпляры трудовых договоров в части п. 8.5 у сторон различны, с иными работниками ЗАО соглашения о дополнительных вознаграждениях не заключались (л.д. 60-74), Григорьевой С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о её праве на получение льгот и преимуществ по отношению к иным сотрудникам ЗАО, на основании трудового законодательства выплата заработной платы и премиальных вознаграждений производится за результаты труда, установление права на получение работником денежной компенсации при увольнении по любому основанию при заключении договора предоставляет работнику право не приступать к его исполнению и уволиться в тот же день с получением денежной компенсации, суд считает, что данное условие трудового договора должно толковаться с учетом положений второго предложения данного пункта как последствие для работодателя при его виновном поведении, вызвавшем увольнение работника: простой по вине работодателя, увольнение по инициативе работодателя при отсутствии виновного поведения работника.

Учитывая, что Григорьева С.С. уволилась по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ факт увольнения Григорьевой С.С. не опровергается, поскольку основания для расторжения договора в нем не указаны, а в трудовой книжке номер приказа отсутствует и указано конкретное основание увольнения: собственное желание, суд считает, что ответственность работодателя за увольнение работника не наступает и оснований для взыскания компенсации, в связи с односторонним отказом работника от дальнейших трудовых отношений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Григорьевой С.С. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись.