Дело № 2-2547/11 17 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Гавроевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаевой И.Н. к открытому акционерному обществу «Кит Финанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Юртаева И.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кит Финанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования (далее – договор) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору застраховано принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> госномер №, страховыми рисками являются риски «Ущерб» и «Хищение/Угон», выгодоприобретателем является истец; факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно страховому полису он заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств. Прямое страхование», утвержденными приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). ДД.ММ.ГГГГ с застрахованного транспортного средства неустановленными лицами были похищены 4 колеса (шины и колесные диски), неустановленными лицами при похищении колес также были причинены повреждения транспортному средству; по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату на основании расчета по калькуляции страховщика в размере <данные изъяты> рублей по факту повреждения транспортного средства, в выплате страхового возмещения по факту хищения колес истцу было отказано со ссылкой на п. 12.2.14 Правил. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости похищенных шин и колесных дисков за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей расходы по оценке, госпошлину. Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили пояснения к исковому заявлению. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, неустановленными лицами были похищены 4 колеса (покрышки и колесные диски), при этом также были причинены повреждения транспортному средству, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 26-29), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 30), постановлением о признании потерпевшей Юртаевой И.Н. (л.д. 45), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 51). Наступление страхового случая по указанным обстоятельствам в связи с повреждением автомобиля и хищением колес ответчиком не оспаривается, ответчик признал страховой случай по факту хищения колес и повреждения автомобиля наступившим, не оспаривает его, истцу выплачено страховое возмещение – стоимость устранения повреждений по калькуляции ответчика, однако в выплате страхового возмещения в виде стоимости похищенных колес отказано в связи с наличием основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно п. 12.2.14 Правил. В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1, 4.3.1.12 Правил под риском «Ущерб» понимается в том числе хищение отдельных элементов, узлов и агрегатов транспортного средства, совершенное третьими лицами. В соответствии с п. 2 Приложения к Правилам договор может быть заключен с условием страхования транспортного средства по риску «Ущерб» с учетом ограниченного перечня (группы событий), согласно п. 3 Приложения договор страхования считается заключенным с условием страхования по риску «Ущерб» с учетом ограниченного перечня (группы событий), если номер выбранной группы событий указан в страховом полисе и анкете-заявлении. В соответствии с примечанием к п. 4.3 Правил по риску «Ущерб» договором может быть предусмотрено страхование как по полному перечню рисков (п.п. 4.3.1.1-4.3.19 Правил), так и по ограниченному перечню рисков, транспортное средство является застрахованным по ограниченному перечню, если номер выбранной группы рисков прямо указан в страховом полисе и анкете-заявлении. Однако из страхового полиса усматривается, что номер выбранной группы событий (рисков) в нем не указан. Таким образом, договор страхования заключен сторонами без ограничений по риску «Ущерб», все риски, указанные в п. 4.3.1 Правил, в том числе риск «Хищение отдельных элементов, узлов и агрегатов транспортного средства, совершенное третьими лицами» (п. 4.3.1.12) являются событиями, на случай наступления которых заключен договор страхования (страховыми случаями), наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Согласно пункту 12.2 Правил не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением (хищением, гибелью) следующих предметов: 12.2.13. покрышек и/или колесных дисков, если при этом в результате события не произошло повреждения других узлов или агрегатов транспортного средства; согласно примечанию к п. 12.2.13 указанное исключение не применяется, если такая утрата или повреждение явились результатом подтвержденного справкой компетентных органов события и при этом транспортное средство получило также и другие повреждения. Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 26), постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 30), постановления о признании потерпевшей Юртаевой И.Н. (л.д. 45), в результате события (страхового случая) – хищения колес также произошло иное событие (страховой случай) – причинены повреждения транспортному средству. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждены материалами дела. Таким образом, согласно пунктам 12.2, 12.2.13 Правил, не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением, хищением или гибелью покрышек и/или колесных дисков, если при этом в результате события не произошло повреждения других узлов или агрегатов транспортного средства, следовательно, в том случае, если при повреждении, хищении, гибели покрышек и/или колесных дисков произошло повреждение других узлов или агрегатов, ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению страховщиком. Кроме того, согласно примечанию к пункту 12.2.13 Правил исключение, установленное пунктом 12.2.13 Правил, также не применяется, если утрата или повреждение явились результатом подтвержденного справкой компетентных органов события и при этом транспортное средство получило также и другие повреждения. Таким образом, содержание примечания к п. 12.2.13 Правил также устанавливает то, что в случае утраты покрышек и/или колесных дисков (то есть вызванной как хищением, так и гибелью согласно п. 12.2, 12.2.13 Правил) или их повреждения, когда указанные обстоятельства подтверждены справкой компетентных органов и транспортное средство получило и иные повреждения, ущерб подлежит возмещению страховщиком. Факт наступления страхового случая, факт повреждения транспортного средства при хищении покрышек и колесных дисков и вследствие их хищения, ответчиком не оспаривается. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Проанализировав заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта согласно части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель определяет событие, отвечающее признакам страхового случая (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Из смысла пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ). Учитывая п. 2 ст. 1, ст. 422, ч. 3 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что положения договора (Правил страхования), определяющие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (п. 12.2.14 Правил), противоречат гражданскому законодательству (ст. 963 Гражданского кодекса РФ), поскольку целью договора страхования является защита имущественных интересов страхователя при наступлении страхового случая, страховой случай - причинение ущерба транспортному средству – наступил, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения на условиях, на которые ссылается ответчик, нарушает и ущемляет права гражданина – страхователя, гарантированные ему законом (ст. 929 Гражданского кодекса РФ) и договором. В связи с чем, на основании ст. 168, 180 ГК РФ данные положения договора являются ничтожными. На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что согласно п. 12.2.14 Правил не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением покрышек и/или колесных дисков третьими лицами, является несостоятельной, пункт 12.2.14 Правил противоречит положениям законодательства, содержанию Правил, необоснованно ограничивает право страхователя на получение страхового возмещения в связи с убытками, причиненными страхователю при наступлении страхового случая, и является ничтожным, не подлежащим применению. Кроме того, согласно п. 12.2.14 Правил не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением покрышек и/или колесных дисков третьими лицами, если договором страхования не предусмотрено иное; так как Правила согласно ст. 943 ГК РФ являются составной частью договора страхования, определяют его условия, положения п. 12.2.14 Правил не подлежат применению также в связи с тем, что пунктами 12.2, 12.2.13, примечанием к п. 12.2.13, пунктом 4.3.1 Правил предусмотрены иные основания и обстоятельства, исключающие применение п. 12.2.14 Правил в рамках обстоятельств по страховому случаю, произошедшему с транспортным средством истца. С учетом изложенного, суд считает, что в выплате страхового возмещения в части стоимости покрышек и/или колесных дисков истцу отказано незаконно. При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего. Согласно п. 11.14 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 30), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 26-29), постановлением о признании потерпевшей Юртаевой И.Н. (л.д. 45), транспортному средству истца был причинен следующий ущерб: похищены 4 колеса (покрышки и колесные диски) – комплект колес <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за одно колесо, причинены повреждения автомобилю. Истцом для подтверждения суммы подлежащего выплате страхового возмещения представлен отчет ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> госномер №, составленному по факту причинения ущерба – хищения колес и причинения повреждений транспортному средству истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в отчете, в соответствии с которым сумма ущерба (рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая стоимость устранения повреждений, стоимость покрышек и колесных дисков (<данные изъяты>), согласно п. 8 раздела I при составлении отчета об оценке применен вид определяемой стоимости – рыночная. Указанный отчет утвержден генеральным директором ООО«Северо-Западный региональный центр экспертиз» К., проведен и составлен оценщиком-экспертом организации В., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков – некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», ответственность оценщика застрахована Ответчик возражений по стоимости ущерба в части возмещения стоимости похищенных колес (покрышек и колесных дисков) не заявил, доказательств необоснованности стоимости ущерба от хищения колес, стоимости похищенных колес не представил; в части возражений по стоимости ущерба в виде стоимости устранения повреждений автомобиля представил копию «калькуляции на ремонт» (л.д. 81-82), согласно которой стоимость устранения повреждений составляет <данные изъяты> рублей; однако в указанной калькуляции не содержится сведений о том, кем является подписавшее ее лицо (М.), составлена ли она и подписана оценщиком, калькуляция не утверждена руководителем организации, отсутствуют сведения о том, является ли составившее ее лицо членом саморегулируемой организации оценщиков, застрахована ли его ответственность. На основании изложенного, указанное доказательство не может быть положено в основу решения суда и принято судом как достоверное и допустимое. Суд полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истицей и соглашается с оценкой ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», согласно которого стоимость проведения восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом того, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент выплаты необоснованно удерживаемой суммы либо по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), вынесения решения; суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и взыскивает проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей и сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Юртаевой И.Н. к открытому акционерному обществу «Кит Финанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «КИТ Финанс Страхование» в пользу Юртаевой И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет расходов по проведению оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Батогов В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2011
в ООО «СК «РУССА», к отчету приложен акт осмотра автомобиля с фототаблицей.